2.706
Bearbeitungen
Diskussion:Junkergut Loredo: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 47: | Zeile 47: | ||
:::::::::::::Ob lehnsrechtliche Neusetzungen in Mesch, die bisherigen Setzungen in Almada widersprechen, mein Spiel betreffen, weiß ich noch nicht. Ich habe mich aber, als profunder Kenner dieser Wiki, verpflichtet gesehen, auf die Inkongruenz zu anderen Setzungen hinzuweisen - nicht ohne Grund ist in der Vorlage "Dominie" nicht vorgesehen, weitere Dominien einzubauen. Ich finde den Vorschlag des Sinnreichen Junkers zur Güte sinnvoll: Jeder Junker kann ja in seinem Herrschaftsgebiet beliebig viele Administradores einsetzen. Ein Administrador kann ein Freier sein, er kann aber auch vom Junker höchstselbst zum Caballero geschlagen worden sein. Dann hat der Junker von Loredo eben für El Mojal und Miraval zwei Caballeros als Administradores. Also: Caballeros (als Administradores innerhalb der Dominie des Junkers) ja, Edle (als Lehnsträger einer eigenen Dominie) nein. Würde das Euren Plänen widersprechen? | :::::::::::::Ob lehnsrechtliche Neusetzungen in Mesch, die bisherigen Setzungen in Almada widersprechen, mein Spiel betreffen, weiß ich noch nicht. Ich habe mich aber, als profunder Kenner dieser Wiki, verpflichtet gesehen, auf die Inkongruenz zu anderen Setzungen hinzuweisen - nicht ohne Grund ist in der Vorlage "Dominie" nicht vorgesehen, weitere Dominien einzubauen. Ich finde den Vorschlag des Sinnreichen Junkers zur Güte sinnvoll: Jeder Junker kann ja in seinem Herrschaftsgebiet beliebig viele Administradores einsetzen. Ein Administrador kann ein Freier sein, er kann aber auch vom Junker höchstselbst zum Caballero geschlagen worden sein. Dann hat der Junker von Loredo eben für El Mojal und Miraval zwei Caballeros als Administradores. Also: Caballeros (als Administradores innerhalb der Dominie des Junkers) ja, Edle (als Lehnsträger einer eigenen Dominie) nein. Würde das Euren Plänen widersprechen? | ||
:::::::::::::Dass unsere Wiki übrigens nur "sehr rudimentär ausgebaut" wäre, ist vermutlich Geschmackssache. Für so manchen Neueinsteiger sind über 3.000 Seiten bereits zu viel zu erfassen. Einen enzyklopädischen Kompletismus mit über 28.000 oft nur mit Infokästen und wenig Text bestückten Seiten, wie es in der Garetienwiki der Fall ist, strebe ich allerdings auch nicht an. Aber das ist wohl eine andere Diskussion.--[[Bild:Familia-Vivar-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:León de Vivar]] [[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 21:00, 8. Feb. 2025 (UTC) | :::::::::::::Dass unsere Wiki übrigens nur "sehr rudimentär ausgebaut" wäre, ist vermutlich Geschmackssache. Für so manchen Neueinsteiger sind über 3.000 Seiten bereits zu viel zu erfassen. Einen enzyklopädischen Kompletismus mit über 28.000 oft nur mit Infokästen und wenig Text bestückten Seiten, wie es in der Garetienwiki der Fall ist, strebe ich allerdings auch nicht an. Aber das ist wohl eine andere Diskussion.--[[Bild:Familia-Vivar-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:León de Vivar]] [[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 21:00, 8. Feb. 2025 (UTC) | ||
:::::::::::::Ich bin mir ziemlich sicher, dass hier niemand jemandem etwas Böses will, sondern es geht lediglich um die Abklärung eines Sachverhaltes und die zukünftige Handhabung. Da finde ich jetzt die eine oder andere Formulierung ehrlich gesagt etwas überzogen. :-) | |||
:::::::::::::Doch zur Sache: in meiner HdR-Version steht 10 Reiter, nicht 10 Ritter. Das dürfte darin begründet liegen, dass ein Junker laut diesem Abschnitt immer über Landbesitz verfügt - und demzufolge die Mittel haben sollte, diese Anzahl an Reisigen zu unterhalten - während Edle nur selten über Landbesitz verfügen. Folglich dürften ihnen in der Regel die Mittel fehlen Bewaffnete zu stellen und es macht ja keinen Sinn jemanden zu etwas zu verpflichten, was zu leisten er nicht in der Lage ist. Dass es Edle ohne Landbesitz gibt, ist zugegebenermaßen bislang an mir vorbeigegangen. Ich bin stets davon ausgegangen, dass es im Neuen Reich keinen Titularadel gibt, sondern, den Ritterschlag als Sonderfall mal ausgenommen, ein Adelstitel immer auch mit Landbesitz verbunden ist. | |||
:::::::::::::Die Passagen mögen in Summe etwas unglücklich formuliert sein, was aber wahrscheinlich einmal mehr darin begründet liegen dürfte, dass sie für den Spieltisch geschrieben wurden und nicht fürs Briefspiel bzw. dessen mitunter simulatorische Tiefe. Der Umstand, dass ein Edlentitel zumeist nicht mit Landbesitz verbunden ist, ein Junkertitel dagegen immer, würde jedenfalls in gewisser Weise erklären, warum an der einen Stelle postuliert wird, dass der Edlentitel der niedrigste Titel im Reich sei. Ungleich schwieriger finde ich es, die gleichen Rangkronen anderweitig zu erklären. Weil das ist eben mitnichten "Spekulation" oder "Interpretation" meinerseits, sondern Rangkronen dienen ja genau der Visualisierung und Abgrenzung der Titel. Und wenn zwei verschiedene Titel dieselbe Rangkrone (und dieselbe Anrede) haben, dann ist es offensichtlich, dass sie lehnsrechtlich gleichgestellt sind. Gleiches gilt auch für die Passage bzgl. der Lehnshierarchie, die Junker-, Edlen und Rittergüter eindeutig auf die gleiche und zugleich niedrigste Stufe stellt. Da bedürfte es in meinen Augen dann schon einer Erklärung, wie diese Aussagen anders zu lesen sein sollen. | |||
:::::::::::::Grundsätzlich darf ich glaube ich auch sagen, dass der Herr von Vivar oder meine Wenigkeit lange genug in Almada dabei sind, um zu der einen oder anderen Thematik eine qualifizierte Aussage treffen zu können, wie wir Dinge bislang gehandhabt haben. Gleich, ob das nun im Wiki steht, oder nicht. Denn die kleine Stichelei mit dem sehr rudimentären Wiki wirkt ja auch genauso in die Gegenrichtung: nur weil das (sehr rudimentäre) Wiki nicht explizit das Gegenteil schreibt, heißt es nicht, dass es dann so ist . ;-) Hinweise, dass wir es schon immer so gehandhabt haben, lassen sich allerdings durchaus an anderer Stelle finden: so haben in der [[Landständeversammlung]] Junker und Edle traditionell jeweils zwei Stimmen, sind dahingehend also auf Augenhöhe. Ebenfalls ein Hinweis findet sich in den Vorlagen: die [[Vorlage:Baronie]] bietet automatisch den Unterpunkt "Dominien" an, also die Möglichkeit Afterlehen zu hinterlegen. Die [[Vorlage:Dominie]] bietet diesen Unterpunkt dagegen nicht. | |||
:::::::::::::Zu Ribera gibt es im Grunde auch nicht viel zu sagen. Weder stammt die Setzung von mir, noch bin ich dort in irgendeiner Verantwortung alle Setzungen Dritter im Blick haben zu müssen. Mutmaßlich ist diese Setzung halt bislang noch nicht aufgefallen, sonst wäre die dortige Diskussionsseite befüllt worden. Tatsache ist aber auch hier, dass es in keinem Calendarium ein "Edlengut Ribera" gibt, sondern als kleinste lehnsrechtliche Entität das Junkergut Lindholz aufgeführt ist. Da der Spieler ja offensichtlich über Verbindungen in den Kosch verfügt, wage ich die Behauptung, dass er die Idee von dort mitgebracht hat und sie nicht etwa dem almadanischen Briefspiel entstammt. | |||
:::::::::::::Was nun den kleinen Seitenhieb mit den Grafen angeht: zumindest die drei Grafentöchter stammen aus der Feder von Steve T., zu einer Zeit, als derlei noch nicht geregelt war. Somit haben also nicht wir die Figuren der Redax übernommen, sondern ggf. sie unsere. ;-)--[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 21:16, 8. Feb. 2025 (UTC) | |||