641
Bearbeitungen
Diskussion:Junkergut Loredo: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K
keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Jan (Diskussion | Beiträge) KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 54: | Zeile 54: | ||
:::::::::::::Zu Ribera gibt es im Grunde auch nicht viel zu sagen. Weder stammt die Setzung von mir, noch bin ich dort in irgendeiner Verantwortung alle Setzungen Dritter im Blick haben zu müssen. Mutmaßlich ist diese Setzung halt bislang noch nicht aufgefallen, sonst wäre die dortige Diskussionsseite befüllt worden. Tatsache ist aber auch hier, dass es in keinem Calendarium ein "Edlengut Ribera" gibt, sondern als kleinste lehnsrechtliche Entität das Junkergut Lindholz aufgeführt ist. Da der Spieler ja offensichtlich über Verbindungen in den Kosch verfügt, wage ich die Behauptung, dass er die Idee von dort mitgebracht hat und sie nicht etwa dem almadanischen Briefspiel entstammt. | :::::::::::::Zu Ribera gibt es im Grunde auch nicht viel zu sagen. Weder stammt die Setzung von mir, noch bin ich dort in irgendeiner Verantwortung alle Setzungen Dritter im Blick haben zu müssen. Mutmaßlich ist diese Setzung halt bislang noch nicht aufgefallen, sonst wäre die dortige Diskussionsseite befüllt worden. Tatsache ist aber auch hier, dass es in keinem Calendarium ein "Edlengut Ribera" gibt, sondern als kleinste lehnsrechtliche Entität das Junkergut Lindholz aufgeführt ist. Da der Spieler ja offensichtlich über Verbindungen in den Kosch verfügt, wage ich die Behauptung, dass er die Idee von dort mitgebracht hat und sie nicht etwa dem almadanischen Briefspiel entstammt. | ||
:::::::::::::Was nun den kleinen Seitenhieb mit den Grafen angeht: zumindest die drei Grafentöchter stammen aus der Feder von Steve T., zu einer Zeit, als derlei noch nicht geregelt war. Somit haben also nicht wir die Figuren der Redax übernommen, sondern ggf. sie unsere. ;-)--[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 21:16, 8. Feb. 2025 (UTC) | :::::::::::::Was nun den kleinen Seitenhieb mit den Grafen angeht: zumindest die drei Grafentöchter stammen aus der Feder von Steve T., zu einer Zeit, als derlei noch nicht geregelt war. Somit haben also nicht wir die Figuren der Redax übernommen, sondern ggf. sie unsere. ;-)--[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 21:16, 8. Feb. 2025 (UTC) | ||
::::::::::::::Sorry, jetzt kommt ein recht langer Beitrag, der an einigen Stellen vllt schärfer klingt als er gemeint ist, bitte unter dieser Prämisse lesen, ist definitiv ebenso nicht böswillig gemeint: | |||
Wenn man den Kronreif heranzieht, dann aber auch dass sie sich faktisch im optischen doch noch unterscheiden, zwar haben sie gleich viele Perlen, aber am Reif selbst besteht ein Unterschied zwischen den Edelsteinen. | |||
Davon ab, ist das mit den Perlen maximal nur ein Indiz, kein Fakt, zumal die Reige sich sonst auch noch unterscheiden. Der Satz „…der Titel eines Edlen ist der NIEDRIGSTE […] Adelsrang im Reich…“ dagegen sehr klar und eindeutig. Ebenso wie „Dem Edlen ähnlich ist der Titel des Ritters.“ Das steht NICHT „Dem Titel des Junkers ähnlich ist der Titel des Ritters.“ oder „Dem Titel des Edlen ähnlich ist der Titel des Junkers.“ | |||
Beim Begriff der Lanze in Kriegszeiten widerspricht sich HdR also in Teilen selbst, wenn es beim Junker schreibt er darf eine Lanze anführen und bei dem Abschnitt zur Lanze wiederum dass sie traditionell von einem Ritter angeführt wird. In Teilen deshalb, weil die meisten Junker vmtl. ohnehin AUCH Ritter sind. ODER es meint, dass der Ritter/Weibel bereits Teil der Lanze ist, aber der Junker sie führen darf, was den Ritter ebenfalls unter dem Junker anordnen würde. | |||
All diese Dinge lassen mich auch weiter davon überzeugt sein, das Junker auch Ritter (und Edle) unter sich haben können. Zumal es offensichtlich in anderen Provinzen auch Praxis ist, wenn auch nicht der Standard, aber ist eben doch möglich, vorallem bei Junkertümern, die so groß sind wie an mancherorten ganze Baronien. Wozu für mich auch Mesch gehört, welches für Almadaner Verhältnisse zwar eher klein ist, aber für tobrische Verhältnisse riesig. Da haben manche Baronien nur 800 Einwohner. | |||
Daher widerspricht das meiner Meinung nachoffiziellen Setzungen erstens nicht und zweitens wird es euer Spiel vmtl. nicht tangieren, weil es euch nicht verpflichtet in euren Baronien ähnliche Konstrukte einzubauen | |||
Ich finde den Vorschlag mit den ritterlichen Administradores an sich nicht schlecht, zumal in Almada die Administradores gefühlt sowas wie kleine Vögte sind und somit auch einen gewissen Stand haben. Allerdings sehe ich im Gegenzug dazu immernoch nicht ein, dass unter einem Junker keine Edlen und Ritter direkt stehen können, wenn es über den Umweg Administrador irgendwie gehen soll und es nach meinem Dafürhalten nicht den offiziellen Setzungen widerspricht, die eben absolut nicht eindeutig sind, sondern offenkundig Interpretationen in beide Richtungen möglich machen. | |||
Auch denke ich, dass eine Edle genauso als Administradora von einem Junker eingesetzt werden kann, selbst wenn diese Elde vom Baron zur Edlen ernannt wurde. Die wäre schön blöd ein solches auskömmliches Angebot abzulehnen. | |||
Kurz zu der anderen Diskussion: Mir persönlich gefällt der ‚enzyklopädische‘ Ansatz mit seinen zig 10.000 Seiten und ‚Klein-Klein‘-Beschreibungen im Garetienwiki sehr gut. Man muss diesen natürlich nicht verfolgen, aber wenn Leute daran Spaß haben, sollte man so einen Ansatz auch nicht verhindern wollen, zumal es Spielansatzmöglichkeiten generiert und natürlich auch nicht so auf die Spitze getrieben werden muss wie in Garetien, aber es gibt ja noch einen Mittelansatz zwischen 3.000 und 28.000 Seiten. | |||
Und klar, ich glaube auch nicht, dass hier irgendjemand absichtlich etwas böses will, das wäre ja auch verrückt (bitte mein Geschreibsel auch genauso einordnen), trotzdem sind bestimmte Momente hier bei fast jeder neueren Spieleraktion und vorallem bei jeder Diskussion zu bemerken: Am Ende entsteht meistens ein kompromissloser Patt oder zumindest ein destruktive Atmophäre, dass man einfach die Lust verliert. (Wird bei mir nicht vorkommen, ich bin sturr. ) Solche Momente sollten/müssen hier im Briefspiel verhindert werden, weil sie aus meiner Sicht das Spiel lähmen bis blockieren ohne das am Ende Lösungen daraus hervorgehen, daher finde ich ja z.B. Bennys Abstimmungsvorschlag (mit letztem Wort vom (Alt)kanzler) sehr gut, damit solche lähmenden Momente hier ein Ende finden. Mich würde überdies auch mal die Meinung von anderen Spieler:innen zu solchen Diskussions-Themen wie diesem hier interessieren, wir vier stellen ja nicht das ganze almadanische Briefspiel dar. | |||
Kurze weitere Ergänzung zum Titularadel: In HdR steht sogar, dass der Junkertitel MEIST mit Landbesitz verbunden ist, dass heisst es gibt vmtl. auch landlose Junker, noch oben auf die landlosen Elden und Ritter drauf, die laut HdR sogar SELTEN mit Landbesitzt verbunden sind. Sprich Caballero- und Edlengüter sind EIGENTLICH eher eine Seltenheit, zumindest wenn man HdR sehr streng auslegt, was ich nicht tun würde, da wir zwar in jeder Baronie Edlen- und Caballerogüter haben, aber die vielen landlosen Edlen und Ritterinnen vmtl. nicht beschrieben und ausgespielt sind, die nach HdR vmtl. ein 5 bis 10faches von den Edlen und Ritterinnen mit Landbesitz sein müssten. Aber das führt zu weit, ich will damit nur sagen, dass auch hier vmtl. nicht wirklich eng an offiziellen Setzungen gespielt wird. | |||
Was ich auch ganz generell schwierig finde als Argument ist „die Regeln sind nur so unklar/unglücklich formuliert, weil es für den Tisch konzipiert sind“, weil das eine Art Totschlagargument ist, dass wir genauso gut in unsere Richtung auslegen könnten. Nach dem Motto: ‚Da es ja etwas schwammig und wenig simulationistisch für den Tisch ausgelegt ist, haben sie natürlich nicht im Detail beschrieben, wie auch eine Edle oder ein Ritter innerhalb eines Junkertums/unter einem Junker stehen kann, einfach weil es in der Tiefe für den Tisch nicht nötig ist.‘ Funktioniert also auch andersrum. | |||
So sehe ich auch die anderen von euch angeführten Passagen, als in beide Richtungen interpretierbar. Das einzig wirklich eindeutige in HdR ist meiner Meinung nach der Abschnitt mit dem niedrigsten Adelsrang. | |||
Niemand will euch hier eure Qualifikation oder so absprechen, ich/wir sind hier lediglich anderer Meinung, weil wir die offiziellen Setzungen anders auslegen und wir es aus anderen Provinzen anders kennen. Und es offensichtlich auch hier ein Beispiel gibt, auch wenn ihr diesem ein Stück weit die Legitimation absprecht. Daher würde mich, wie oben geschrieben, auch mal die Meinung von anderen Almadaner:innen interssieren. Wenn da eine Mehrheit sagt es soll in Almada eben eine klarere Teilgleichstellung von Edlen, Rittern und Junkern geben, dann bitte, aber vllt sehen es ja auch einige wie Bernd und ich. Denn ich lese bei euch häufig raus, dass eure Sichtweise die des almadanischen Briefspiel ist oder das und das unbeliebt unter den almadanischen Briefspielern ist. Aber eigentlich lese ich das immer nur in euren Zeilen so und ihr könnt und wollt doch nicht für euch beide allein beanspruchen „das almadanische Briefspiel“ zu sein, oder? (die Frage klingt bös gemeinter als sie ist, ich habe sie leider nicht feinfühliger formulieren können) | |||
Zumal das Spiel sich in den letzten 10 Jahren auch extrem verändert hat und vielleicht auch viele neue Meinungen hinzu gekommen und alte Meinungen abgewandert/in der Inaktivität verschwunden sind. Womit ich euch erneut nicht eure Kompetenzen absprechen möchte, weil mir bewusst ist, dass ihr lange hier spielt und das Spiel auch lange fast im Alleingang aufrecht bewahrt habt, aber wenn es eben nur noch Bewahrung gibt, werden wir kein neues Spiel mehr erzeugen können, wenn immer gleich ein großer Einspruch kommt und am Ende kein Kompromiss bzw. ein Konsens gefunden wird. Zumal eine solcher Einspruch, wie in diesem Beispiel genug dargestellt für mich keinen Widerspruch zu offiziellen und bisherigen Setzungen hat. | |||
Aber vllt ist der Kompromiss mit den zu junkerlichen Administradoren ernannten Rittern und Edlen ein gangbarer Weg, um eine alamdanische Eigenheit darzustellen. Damit könnte ich zumindest leben. | |||
Danach hoffe ich, dass man auch mal zum Spielen kommt, denn jetzt habe ich schon wieder 2 Stunden ins lesen und Schreiben für eine Diskussion gesteckt statt in Wiki-Artikel oder Geschichten und das ist in Almada leider eher der Standard. Was eben auch leider etwas lähmend ist. | |||