Diskussion:Junkergut Loredo: Unterschied zwischen den Versionen

Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion:Junkergut Loredo (Quelltext anzeigen)

Version vom 11. Februar 2025, 21:30 Uhr

3.125 Bytes hinzugefügt ,  11 Februar
keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 125: Zeile 125:
::::::::::::::::::::Und wie ich Oben weiter schrieb, grundsätzlich fände ich auch einen Kompromiss ala Junker ernennt einen (landlosen) Edlen oder selbstgeschlagenen Ritter zum Administrador unter ihm durchaus gangbar. Nur war das jetzt, glaube ich, gar nicht mehr Thema (oder ich konnte es nicht aus des Junkers (edit, sorry für den Klarnamen) Anwaltslatein herauslesen - nicht böse gemeint). So oder so, bleibe ich dabei, ich würde gerne auch noch andere almadanische Stimmen dazu hören und es ggf auch mal auf das "neue" Konzept 'Abstimmung' ankommen lassen. Nicht weil ich glaube ihr hättet keine Ahnung, sondern, weil ich in dieser Sache schlicht (immernoch) anderer Meinung bin und wir hier fast sowas einen Patt haben (auch wenn es grad eher 3:2 steht :-D), der evtl. nur durch dritte aufgelöst werden kann. Aber vllt gefällt ja auch die Idee mit den garetisch-koscher-weidenschen Gepflogenheiten die durch einen Plot nun auch in Almada Einzug halten, was euren bisherigen (,und nach meiner Deutung, offiziellen) Setzungen nicht widersprechen würde und trotzdem etwas Neues ins Spiel einbringt (TSA will es! :-D) Auch wenn ich eigentlichglaube das diese Gepflogenheiten bereits auch in Almada existieren könnten. So, ich hoffe das hat jetzt tatsächlich etwas Schärfe rausgenommen, ist jetzt auch schon wieder sehr lang geworden. :-D  
::::::::::::::::::::Und wie ich Oben weiter schrieb, grundsätzlich fände ich auch einen Kompromiss ala Junker ernennt einen (landlosen) Edlen oder selbstgeschlagenen Ritter zum Administrador unter ihm durchaus gangbar. Nur war das jetzt, glaube ich, gar nicht mehr Thema (oder ich konnte es nicht aus des Junkers (edit, sorry für den Klarnamen) Anwaltslatein herauslesen - nicht böse gemeint). So oder so, bleibe ich dabei, ich würde gerne auch noch andere almadanische Stimmen dazu hören und es ggf auch mal auf das "neue" Konzept 'Abstimmung' ankommen lassen. Nicht weil ich glaube ihr hättet keine Ahnung, sondern, weil ich in dieser Sache schlicht (immernoch) anderer Meinung bin und wir hier fast sowas einen Patt haben (auch wenn es grad eher 3:2 steht :-D), der evtl. nur durch dritte aufgelöst werden kann. Aber vllt gefällt ja auch die Idee mit den garetisch-koscher-weidenschen Gepflogenheiten die durch einen Plot nun auch in Almada Einzug halten, was euren bisherigen (,und nach meiner Deutung, offiziellen) Setzungen nicht widersprechen würde und trotzdem etwas Neues ins Spiel einbringt (TSA will es! :-D) Auch wenn ich eigentlichglaube das diese Gepflogenheiten bereits auch in Almada existieren könnten. So, ich hoffe das hat jetzt tatsächlich etwas Schärfe rausgenommen, ist jetzt auch schon wieder sehr lang geworden. :-D  
::::::::::::::::::::(*) Ich selber sehe mich ja mittlerweile auch als (kleinen) Teil des almdanischen Briefspiels und daher gibt es wohl auch nicht die eine almadanische Sichtweise. --[[Bild:Familia-Vascara-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Jan]] [[Benutzer:Jan|Jan]]  07:26, 11. Feb. 2025 (UTC)
::::::::::::::::::::(*) Ich selber sehe mich ja mittlerweile auch als (kleinen) Teil des almdanischen Briefspiels und daher gibt es wohl auch nicht die eine almadanische Sichtweise. --[[Bild:Familia-Vascara-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Jan]] [[Benutzer:Jan|Jan]]  07:26, 11. Feb. 2025 (UTC)
:::::::::::::::::::::Wenn Du die Schärfe rausnehmen möchtest, genügt es allerdings nicht das nur anzukündigen. Sondern, dann sollte es auch umgesetzt werden.
:::::::::::::::::::::Hier sind infame, ehrabschneidende und niederträchtige Anschuldigungen in den Raum geworfen worden. Woraufhin ich nochmal anhand meiner eigenen Zitate aufgezeigt habe, dass mir lediglich an einer Abklärung des Status Quo und der zukünftigen Handhabe gelegen ist. Nicht nur wurden diese haltlosen und unverschämten Unterstellungen nicht zurückgezogen, sondern Du lässt gleich die nächste Salve folgen, indem Du mir "Handlungsanweisungen" unterstellst.
:::::::::::::::::::::Es ist die vornehme Aufgabe des Setzenden vorab die Thematik zu recherchieren. Klappt das nicht oder - und das scheint ja mittlerweile Usus zu sein - wird erst gar nicht recherchiert, sondern einfach munter gesetzt, ist es reichlich schlechter Stil dann den Hinweis, dass der Status Quo bislang ein anderer ist, als Gängelung abzutun. Dass ihr freilich überhaupt kein Interesse an einem gemeinsamen Nenner habt, habt ihr allerdings auch schon vor meinem Diskussionseinstieg durchblicken lassen, weil ihr eigentlich überhaupt nicht diskutieren, sondern lieber einfach eure Setzung durchdrücken wolltet. Entsprechend habt ihr euch dann auch auf eine Myriade von Verleumdungen und übler Nachrede verlegt und zur Krönung des Ganzen dann noch darüber gejammert, was (eure Nebenkriegsschauplätze) für Zeit fressen.
:::::::::::::::::::::So viel Dreistigkeit auf einer Diskussionsseite wird man hier im Wiki wahrscheinlich kein zweites Mal finden.
:::::::::::::::::::::Eine Abstimmung ist jedenfalls in keinster Weise angezeigt, weil man ja nicht einfach offizielle Setzungen beiseite fegen kann, nur weil vielleicht die Mehrheit der Spieler das wünscht. Tatsächlich steht es 5:1. Fünf Textpassagen zeigen auf, dass Junker keine Aftervasallen haben und eine zeigt auf, dass sie ''möglicherweise'' Aftervasallen haben '''könnten'''. Eure Argumentation ist lediglich eine Ableitung aus dieser Aussage. Eine mögliche Ableitung, aber es gibt keine zwingende Aussage, dass dem so ist. Markgrafen sind ebenfalls über Grafen eingruppiert. Dennoch können sie naturgemäß keine Grafen als Vasallen haben. Diesen Automatismus, aus der Feststellung, dass Edle die niedrigsten Adeligen seien, dann abzuleiten, dass sie folglich Aftervasallen von Junkern sein können, gibt es also nicht. Absolut eindeutig ist allerdings die Gleichrangigkeit auf Basis von Perlen und Anreden.
:::::::::::::::::::::Wenn fünf Textpassagen das eine sagen und eine einzige etwas anderes sagen ''könnte'' - dann tut sie es wahrscheinlich nicht. Und selbst wenn sie es täte, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass der Autor es geschafft hat fünf Fehler in sein Konzept einzubauen. Sondern dann ist es ziemlich offensichtlich, wo er sich dann einen Schnitzer erlaubt hat.--[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 21:30, 11. Feb. 2025 (UTC)


::::::::::::::::::::Ich weiß nicht wie zielführend es ist, wenn die Diskussion noch mehr aufgebläht wird. Wir haben unsere Meinungen ausgetauscht, es sind ein paar Vorschläge genannt worden, wie damit in Almada umgegangen werden kann. Vielleicht sollten die hier noch mal genannt werden und dann kann unser Kanzler entscheiden :-). --[[Benutzer:Bega|Bega]] ([[Benutzer Diskussion:Bega|Diskussion]]) 08:59, 11. Feb. 2025 (UTC)
::::::::::::::::::::Ich weiß nicht wie zielführend es ist, wenn die Diskussion noch mehr aufgebläht wird. Wir haben unsere Meinungen ausgetauscht, es sind ein paar Vorschläge genannt worden, wie damit in Almada umgegangen werden kann. Vielleicht sollten die hier noch mal genannt werden und dann kann unser Kanzler entscheiden :-). --[[Benutzer:Bega|Bega]] ([[Benutzer Diskussion:Bega|Diskussion]]) 08:59, 11. Feb. 2025 (UTC)
Abgerufen von „https://wiki.punin.de/Spezial:Mobiler_Unterschied/34833“
Cookies helfen uns bei der Bereitstellung von Almada Wiki. Durch die Nutzung von Almada Wiki erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies speichern.

Navigationsmenü