Diskussion:Junkergut Loredo: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussion:Junkergut Loredo (Quelltext anzeigen)

Version vom 11. Februar 2025, 01:05 Uhr

6.894 Bytes hinzugefügt , 11 Februar

keine Bearbeitungszusammenfassung

Der Sinnreiche Junker von Aranjuez

Kanzleischreiber, Administradores

2.706

Bearbeitungen

@@ Zeile 86: / Zeile 86: @@
 ::::::::::::::::Danach hoffe ich, dass man auch mal zum Spielen kommt, denn jetzt habe ich schon wieder 2 Stunden ins lesen und Schreiben für eine Diskussion gesteckt statt in Wiki-Artikel oder Geschichten und das ist in Almada leider eher der Standard. Was eben auch leider etwas lähmend ist. --[[Bild:Familia-Vascara-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Jan]] [[Benutzer:Jan|Jan]]  17:21, 9. Feb. 2025 (UTC)
+:::::::::::::::::Gleich vorneweg: die Lektüre des anderen Postings habe ich nach ein paar Zeilen abgebrochen.
+:::::::::::::::::Gerne antworte ich aber auf Deinen Beitrag, wenngleich ich mir gewünscht hätte, Du hättest nicht ebenfalls auf dem völlig überflüssigen Nebenkriegsschauplatz geschossen. Deren Eröffnung, das ganz nebenbei, natürlich auch nicht unbedingt Zeit spart. Diesbezüglich ist allerdings mein Eindruck, dass sich da eher etwas in privaten Nebendiskussionen - hier zur Transparenz: der Herr von Vivar und meine Wenigkeit haben zu der Thematik bislang kein Wort gewechselt, sondern ich bin gänzlich von alleine in die Diskussion eingestiegen, weil ich die "Letzten Änderungen" im Blick habe, und größere Diskussionen natürlich ins Auge stechen - hochschaukelt, was ich hier in keinster Weise herauslesen kann.
+:::::::::::::::::Im Gegenteil bin ich ziemlich direkt eingestiegen mit ''Insofern halte ich hier eine Diskussion '''zur Erlangung eines gemeinsamen Nenners''' eigentlich schon für sinnvoll.''
+:::::::::::::::::Die Replik darauf fand ich etwas befremdlich, daher habe ich wiederum gestartet mit ''es geht lediglich um die '''Abklärung eines Sachverhaltes''' und '''die zukünftige Handhabung'''.''
+:::::::::::::::::Eine weitere wichtige Hervorhebung: ''Grundsätzlich darf ich glaube ich auch sagen, dass der Herr von Vivar oder meine Wenigkeit lange genug in Almada dabei sind, um zu der einen oder anderen Thematik eine qualifizierte Aussage treffen zu können, wie wir Dinge '''bislang''' gehandhabt haben.''
+:::::::::::::::::Entsprechend finde ich es schon halbwegs irritierend, in welche Richtungen dann meine Ausführungen zu Sachfragen ausgelegt werden. Hier hätte ich bitte durchaus gerne aufgezeigt, anhand welcher Formulierungen Du zu der (nicht bös gemeinten) Frage gelangst, ob wir ''doch nicht für [uns] beide allein beanspruchen „das almadanische Briefspiel“ zu sein, oder?''
+:::::::::::::::::Dass wir es in Almada '''bislang''' anders gehandhabt haben, ist nun einmal Faktum. Und das heißt ja noch nicht mal, dass wir es richtig gehandhabt haben - auch wenn wir das unserer Meinung nach wohl getan haben - sondern zunächst mal nur, dass es so gehandhabt wurde. Daran ändert dann auch Ribera nichts, zumal ich ja ausgeführt habe, dass es im Calendarium kein Edlengut Ribera gibt und ebendort die Dominie Lindholz auch keine Afterlehen hat, sodass es von Anfang an sehr offensichtlich war, dass das lediglich ein durchgerutschter Lapsus ist. Auch gibt es - sehr rudimentäres Wiki hin oder her - durchaus drei, vier halbwegs ausgearbeitete Baronien. Und in keiner davon gibt es unter Junkerlehen weitere Afterlehen. Dazu die weiteren Beispiele, die ich - Zeit und so - jetzt nicht auch nochmal wiederholen werde. Wenn dann zwei der dienstältesten Briefspieler feststellen, dass wir das halt bislang anders gehandhabt haben, braucht man sich deswegen nicht persönlich angegriffen fühlen. Wenn man diesen Umstand - wie gesagt, es geht ''nicht'' um die Richtigkeit der Handhabung - aber weiterhin anzweifelt, muss man halt damit leben, dass der andere sich dann auf das Niveau von "Sorry, aber ich glaube ich weiß selber am besten woran ich mich erinnere und woran nicht" begibt.
+:::::::::::::::::Zur Sachfrage selber habe ich es zwar an der einen oder anderen Stelle geschrieben, aber vielleicht war das nicht deutlich genug: mir geht es '''nur''' um ''lehnsrechtliche Entitäten''. Natürlich kann ein Edler/Ritter/Caballero jederzeit einem Junker die Treue schwören, und was dann parallel ggf. noch in Sachen Landbesitz ausgekaspert wird, ist eine Sache zwischen beiden Parteien. Rumpeliges Beispiel: Morena von Harmamund ist Junkerin, aber womöglich die zukünftige Fürstin. Natürlich kann Baron Hernán von Aranjuez ihr auch jetzt direkt die Treue (für den Kampf um die Fürstenkrone) schwören, selbst wenn sie ja ohne Zweifel rein vom Adelsrang her nicht mal gleichrangig sind. Und natürlich können sie auch irgendeine Landgeschichte auf Junkergut Harmamund auskaspern, um das zu besiegeln. Deswegen wird aber die Baronie Dubios nicht lehnsrechtlich ein Afterlehen des Junkerguts Harmamund. Und Baron Hernán hat ihr dann zwar Gefolgschaft geschworen (und muss hoffen, dass ihm dieser Schwur nicht eines Tages hinsichtlich seiner lehnsrechtlichen und gleichermaßen beeideten Verpflichtungen gegenüber Graf Brandil auf die Füße fällt...oder hinsichtlich seiner lehnsrechtlichen und ggf. gleichermaßen beeideteten Verpflichtungen gegenüber einer womöglich dann doch nicht von Domna Morena getragenen Fürstenkrone usw.) - ist aber nicht ihr lehnsrechtlicher Vasall.
+:::::::::::::::::Insofern war und ist das für mich völlig unproblematisch, dass Junker selbstverständlich auch andere Adlige "unter sich" haben können. Nur halt nicht hinsichtlich ''lehnsrechtlicher Entitäten''. Hier haben wir eine Textpassage, die es möglich machte ("Edler ist niedrigster Adelstitel im Reich...") und drei, die es ausschließen:
+:::::::::::::::::*Edlentitel werden vom Baron aufwärts verliehen -> Junker können keine Edlentitel verleihen, weil nicht vorgesehen ist, dass es unterhalb von Junkergütern noch weitere Afterlehen gibt
+:::::::::::::::::*Junker und Edle haben gleiche Rangkrone, gleiche Anrede -> ergo lehnsrechtliche Gleichrangigkeit
+:::::::::::::::::*Aufbereitung der Lehnspyramide (=jede höhere Stufe besteht aus Lehen der vorherigen Stufen, aber nirgends steht etwas von stufengleichen Lehen)
+:::::::::::::::::Hier fehlt bislang noch jedweder Versuch diesen Punkten dann anderweitig Sinn zu verleihen. Dass die Rangkronen optisch unterschiedlich gestaltet sind, ist für mich nachrangig, weil das ohnehin nur ziemlich schlechte Veranschaulichungen sind. Auf der abgebildeten Edlenkrone sind überhaupt keine Perlen zu sehen, sondern Edelsteine, ergo sind die Visualisierungen ohne Aussagekraft. Die Rangkronen aber stellen im Text eindeutig auf Anzahl und Art der Goodies ab - je prächtiger die Schuppen, desto dicker der Fisch. Der Baron hat gleich vier mal soviele Perlen wie Edle und Junker. Weil er in der Lehnshierarchie höher steht. Die haben beide jeweils vier - weil sie in der Lehnshierarchie gleichrangig sind.
+:::::::::::::::::Vielleicht wäre es sinnvoller mehr Zeit damit zu verbringen, wie man Widersprüche zwischen offiziellen Setzungen und eigenen Präferenzen auflösen könnte, statt groteske Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen.
+:::::::::::::::::Ach ja, und das mit "SHs sind halt für den Spieltisch geschrieben" war kein Argument für oder gegen irgendetwas, sondern ein Erklärungsversuch, warum wir mit widersprüchlichen Aussagen in SHs arbeiten müssen. ;-)--[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 01:05, 11. Feb. 2025 (UTC)
 :::::::::::::::::Mir ist sehr wohl bewusst, dass ihr sehr viel für das almadanische Briefspiel getan habt und es in schwierigen Zeiten zumindest halb am Leben gehalten habt. Da ist euch jeder hier sicherlich auch sehr dankbar für und auch ich schätze euer Wissen was Wiki und Briefspiel betrifft sehr. Ich kenne das persönlich auch, wenn nur noch ein kleiner, erlauchter Kreis aktiv ist, wird es zur Gewohnheit eigene Ansichten als gegeben zu sehen, es gibt ja keinen der widerspricht. Ein Beispiel ist, allem redaktionellen Drama mal beiseite, die Ehe von Gerone vom Berg mit dem Vivar. Sie war damals zwar „nur“ Baronin und Marschallin (und noch nicht Gräfin), aber warum sollte sie einen Baron in erster Generation heiraten, der von seiner Herkunft her zur Hälfte bürgerlich ist. Das sollte jedem traditionellen Adligen auf die Khunchomer Palme bringen (allen seinen möglichen Verdiensten bei der Befriedung der Südpforte zum Trotz). Aber es ist so wie es ist und keiner hat vor das Fass neu aufzumachen, zumal es eh nur eine Briefspiel interne Setzung ist. Gleiches würde ich mir auch bei Sachverhalten wünschen, die vielleicht nicht der eigenen Meinung entsprechen. Nur weil ihr es nicht erstellt oder „euren Segen“ gegeben habt, sollte dem keine Legitimität abgesprochen werden, das wäre ziemlich vermessen (sowas steht einzig dem Kanzler zu). Was ich damit sagen will, nicht alles lässt sich immer in ein Raster pressen, es muss auch Raum für andere Optionen geben. Das almadanische Briefspiel ist gerade massiv im Wandel. Nicht nur die neue Kanzlerschaft wird vieles verändern, denn ich bin davon überzeugt, dass nun nicht mehr nur diskutiert wird, sondern auch Entscheidungen getroffen werden. Die Stimmen im almadanischen Briefspielchor sind mehr und vielfältiger geworden und eure Stimmen sind auch nur eine, bzw. zwei Stimmen davon und alle Stimmen sind gleichwertig und haben ihre Berechtigung. Ihr seid nicht die Kanzler (oder Schattenkanzler), auch wenn sich das womöglich lange so angefühlt haben mag. Das ist vermutlich die größte Veränderung, die sich bei dem ein oder anderen noch setzen muss.