Vorlage Diskussion:Aktuell/1040

Ich hatte schon einmal angemerkt, dass ich einen Extra-Marker "Aktuell" nicht für praktikabel erachte. Sinnvoll erscheint mir, das Augenmerk des Lesers darauf zu lenken, dass ein Artikel stark veraltet ist. Da ein Artikel aber entweder veraltet oder aktuell sein kann, ist es ein Aramyaaufwand, das bei einer wachsenden Anzahl von Wiki-Artikeln (derzeit knapp 2.400) nachzuhalten und jedes Mal manuell umzuändern. Wenn ein Artikel nicht markiert ist, so sollte er aktuell sein. Ich plädiere daher stark dafür, nur veraltete und überarbeitungsbedürftige Artikel zu markieren.-- León de Vivar 17:00, 29. Feb. 2016 (CET)s

Ich möchte dagegen halten: Auf Seiten mit "irdischem" Inhalt ist ein Aktualisierungsdatum und oder die Ersichtlichkeit des Verfassungsdatums ein sehr wichtiges Kriterium für die Nutzerfreundlichkeit und Qualität einer Seite. Aufgrund der geringen aktiven Autorenzahl im Wiki und der oft in der Vergangenheit befindlichen Spielplots sind etliche Seiten nicht aktuell. Für "uneingeweihte" und Gelegenheits-Nutzer und Autoren ist anhand des Versions-Datums leider nicht ersichtlich, ob ein Artikel auch inhaltlich up to date ist. Der Aktualitätsbalken gibt da einen gewissen Hinweis. Was die Farbgebung betrifft, würde ich es bei den drei jetzt vorhandenen Ebenen belassen: kürzlich aktualisiert, vor einiger Zeit aktualisiert, länger nicht mehr aktualisiert. Es ist kein großer Aufwand, die Vorlagen einmal im Jahr oder alle zwei Jahre farblich umzumodeln. Der Balken ist vor allem für solche Seiten gedacht, die in der fortlaufenden Geschichte auch ständig aktualisiert werden müssen: bespielte Personen, Lehen, Grafschaftsseiten usw. Für "zeitlose" Artikel könnte man einen letzten Balken mit genau einem solchen Hinweis einführen oder eben den Balken ganz weglassen, sofern gewährleistet ist, dass alle anderen Seiten, die jetzt noch ohne Balken sind, dann den roten "Bitte dringend überarbeiten"-Balken kämen. Dann hätte man eine einheitliche und übersichtliche Lösung. Es soll ja nicht in Bürokratie ausarten, aber es ist doch ärgerlich, wenn man feststellen muss, dass mitunter auf veraltete Infos aus dem Wiki zurückgegriffen wird.-- Von Scheffelstein 22:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Das irdische Bearbeitungsdatum lässt sich ja unten auf jeder Wiki-Seite sehen, die Versionsgeschichte mit einem Klick. Ich habe auch wie geschrieben nichts dagegen einzuwenden, nicht aktuelle Seiten mit einem "veraltet" oder "Bitte überarbeiten"-Stempel zu markieren. Dann sollten sie aber auch zeitnah bearbeitet werden. Am Kopfe von 500+ Artikeln (320 lebende Personen, 50 Baronien, 4 Grafschaften, 15 Städte usw.) jeweils einen extra Hinweis einzufügen, jährlich umzufärben und obendrein stetig zu aktualisieren, halte ich dagegen durchaus für einen ziemlichen Aufwand. Für sinnvoller hielte ich es, die im Briefspiel sich ereignenden Dinge zeitnah in die betreffenden Artikel einzutragen. Aber da es de facto genau drei Benutzer*Innen gibt, die sich aktiv um strukturelle Fragen des Wiki und Gesamtalmadas bemühen, wird letztendlich jede(r) von uns genau die Artikel überarbeiten, die er oder sie gerade überarbeiten will und sich nicht an irgendeine Reihenfolge halten. Wenn ich Lust habe, dann schreibe ich auch eine Geschichte im Jahr 913 BF. Wen schert es da, dass unsere Geschichten nicht mit dem Stechschritt des Aventurischen Boten mithalten?

Ein bisschen störe ich mich auch an der grafischen Gestaltung der Balken. Sie sind mir zu prominent. Mir würde eigentlich der dezente Hinweis "Stand: 1036 BF" mehr als genügen. Das Almada-Wappen lässt sich in dieser Auflösung kaum erkennen und der Mond war eigentlich mal für Meisterinfos aus dem Mondenkaiser gedacht.-- León de Vivar 22:41, 29. Feb. 2016 (CET)