Vorlage Diskussion:Aktuell/1040
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Ich hatte schon einmal angemerkt, dass ich einen Extra-Marker "Aktuell" nicht für praktikabel erachte. Sinnvoll erscheint mir, das Augenmerk des Lesers darauf zu lenken, dass ein Artikel stark veraltet ist. Da ein Artikel aber entweder veraltet oder aktuell sein kann, ist es ein Aramyaaufwand, das bei einer wachsenden Anzahl von Wiki-Artikeln (derzeit knapp 2.400) nachzuhalten und jedes Mal manuell umzuändern. Wenn ein Artikel nicht markiert ist, so sollte er aktuell sein. Ich plädiere daher stark dafür, nur veraltete und überarbeitungsbedürftige Artikel zu markieren.--
León de Vivar 17:00, 29. Feb. 2016 (CET)s
- Ich möchte dagegen halten: Auf Seiten mit "irdischem" Inhalt ist ein Aktualisierungsdatum und oder die Ersichtlichkeit des Verfassungsdatums ein sehr wichtiges Kriterium für die Nutzerfreundlichkeit und Qualität einer Seite. Aufgrund der geringen aktiven Autorenzahl im Wiki und der oft in der Vergangenheit befindlichen Spielplots sind etliche Seiten nicht aktuell. Für "uneingeweihte" und Gelegenheits-Nutzer und Autoren ist anhand des Versions-Datums leider nicht ersichtlich, ob ein Artikel auch inhaltlich up to date ist. Der Aktualitätsbalken gibt da einen gewissen Hinweis. Was die Farbgebung betrifft, würde ich es bei den drei jetzt vorhandenen Ebenen belassen: kürzlich aktualisiert, vor einiger Zeit aktualisiert, länger nicht mehr aktualisiert. Es ist kein großer Aufwand, die Vorlagen einmal im Jahr oder alle zwei Jahre farblich umzumodeln. Der Balken ist vor allem für solche Seiten gedacht, die in der fortlaufenden Geschichte auch ständig aktualisiert werden müssen: bespielte Personen, Lehen, Grafschaftsseiten usw. Für "zeitlose" Artikel könnte man einen letzten Balken mit genau einem solchen Hinweis einführen oder eben den Balken ganz weglassen, sofern gewährleistet ist, dass alle anderen Seiten, die jetzt noch ohne Balken sind, dann den roten "Bitte dringend überarbeiten"-Balken kämen. Dann hätte man eine einheitliche und übersichtliche Lösung. Es soll ja nicht in Bürokratie ausarten, aber es ist doch ärgerlich, wenn man feststellen muss, dass mitunter auf veraltete Infos aus dem Wiki zurückgegriffen wird.--
Von Scheffelstein 22:02, 29. Feb. 2016 (CET)
- Das irdische Bearbeitungsdatum lässt sich ja unten auf jeder Wiki-Seite sehen, die Versionsgeschichte mit einem Klick. Ich habe auch wie geschrieben nichts dagegen einzuwenden, nicht aktuelle Seiten mit einem "veraltet" oder "Bitte überarbeiten"-Stempel zu markieren. Dann sollten sie aber auch zeitnah bearbeitet werden. Am Kopfe von 500+ Artikeln (320 lebende Personen, 50 Baronien, 4 Grafschaften, 15 Städte usw.) jeweils einen extra Hinweis einzufügen, jährlich umzufärben und obendrein stetig zu aktualisieren, halte ich dagegen durchaus für einen ziemlichen Aufwand. Für sinnvoller hielte ich es, die im Briefspiel sich ereignenden Dinge zeitnah in die betreffenden Artikel einzutragen. Aber da es de facto genau drei Benutzer*Innen gibt, die sich aktiv um strukturelle Fragen des Wiki und Gesamtalmadas bemühen, wird letztendlich jede(r) von uns genau die Artikel überarbeiten, die er oder sie gerade überarbeiten will und sich nicht an irgendeine Reihenfolge halten. Wenn ich Lust habe, dann schreibe ich auch eine Geschichte im Jahr 913 BF. Wen schert es da, dass unsere Geschichten nicht mit dem Stechschritt des Aventurischen Boten mithalten?
- Ein bisschen störe ich mich auch an der grafischen Gestaltung der Balken. Sie sind mir zu prominent. Mir würde eigentlich der dezente Hinweis "Stand: 1036 BF" mehr als genügen. Das Almada-Wappen lässt sich in dieser Auflösung kaum erkennen und der Mond war eigentlich mal für Meisterinfos aus dem Mondenkaiser gedacht.-- León de Vivar 22:41, 29. Feb. 2016 (CET)
- Vielleicht kann man sich ja auf ein Mittelding einigen? Ich fände beispielsweise eine "Überarbeiten"-Kategorie ganz sinnvoll. Ich weiß nicht, wie oft ich - oder die erwähnten anderen Üblichen Verdächtigen - in dem Leben noch mal dazu kommen, einfach ohne konkreten Anlass stundenlang Artikel zu erstellen oder zu aktualisieren, aber wenn dem mal so ist, wäre es sicherlich hilfreich schnell zu wissen, wo die Not am größten ist. Bei der Neuerstellung ist ja die Liste der meistgewünschten Artikel eine gute Anlaufstelle. Wo aber dringend mal eine Aktualisierung nötig ist, erschließt sich ungleich weniger offensichtlich. Da bringt auch ein Hinweis im Banner erst mal wenig. Entsprechend würde ich mich bei den Bannern auch auf einschneidende Ereignisse beschränken. Da genügen mMn aktuell drei Banner völlig: 1034 BF (Mondenkaiser/Fürstenkrönung Gwains), 1037 (Offizielle Befriedung der Südpforte), 1040 (Stand nach Aventurischem Jahrbuch, ergo "aktuell"). Eine explizite Bewertung - und wiederholte Anpassung derselben - würde ich da auch nicht mehr abgeben, und mir ehrlich gesagt auch unterschiedliche Designs sparen, so lange die Jahreszahl nur prominent genug in Szene gesetzt ist. Ein dicker Hinweis, dass eine Seite zwar mondenkaiser-aktuell, aber demzufolge letztlich auch veraltet ist, hilft einem unbedarften Gelegenheitsnutzer am Ende auch nicht weiter. Im Zweifel muss er trotzdem händisch Nachforschungen anstellen. Das sollte mMn aber auch bei einem 1034-Banner selbsterklärend sein, dass diese Seite fünf (bis sechs) aventurische Jahre später womöglich nicht mehr aktuell ist. Ohne dass wir zusätzlichen Verwaltungsaufwand haben. Rein vom Versionsdatum auf die Aktualität zu schließen, wäre freilich auch nicht richtig. Ich könnte beispielsweise der Vollständigkeit halber schnell mal anfügen, dass der arme Hernán 1038 BF Vater geworden ist, und mit dem heutigen Datum wäre der Artikel theoretisch sehr aktuell. Tatsächlich aber geht er ansonsten nur bis 1036/37 BF, von daher lässt die letzte Bearbeitung nicht zwingend sichere Rückschlüsse auf die Aktualität des Artikels zu.--
Der Sinnreiche Junker von Aranjuez 02:39, 1. Mär. 2016 (CET)
- Vielleicht kann man sich ja auf ein Mittelding einigen? Ich fände beispielsweise eine "Überarbeiten"-Kategorie ganz sinnvoll. Ich weiß nicht, wie oft ich - oder die erwähnten anderen Üblichen Verdächtigen - in dem Leben noch mal dazu kommen, einfach ohne konkreten Anlass stundenlang Artikel zu erstellen oder zu aktualisieren, aber wenn dem mal so ist, wäre es sicherlich hilfreich schnell zu wissen, wo die Not am größten ist. Bei der Neuerstellung ist ja die Liste der meistgewünschten Artikel eine gute Anlaufstelle. Wo aber dringend mal eine Aktualisierung nötig ist, erschließt sich ungleich weniger offensichtlich. Da bringt auch ein Hinweis im Banner erst mal wenig. Entsprechend würde ich mich bei den Bannern auch auf einschneidende Ereignisse beschränken. Da genügen mMn aktuell drei Banner völlig: 1034 BF (Mondenkaiser/Fürstenkrönung Gwains), 1037 (Offizielle Befriedung der Südpforte), 1040 (Stand nach Aventurischem Jahrbuch, ergo "aktuell"). Eine explizite Bewertung - und wiederholte Anpassung derselben - würde ich da auch nicht mehr abgeben, und mir ehrlich gesagt auch unterschiedliche Designs sparen, so lange die Jahreszahl nur prominent genug in Szene gesetzt ist. Ein dicker Hinweis, dass eine Seite zwar mondenkaiser-aktuell, aber demzufolge letztlich auch veraltet ist, hilft einem unbedarften Gelegenheitsnutzer am Ende auch nicht weiter. Im Zweifel muss er trotzdem händisch Nachforschungen anstellen. Das sollte mMn aber auch bei einem 1034-Banner selbsterklärend sein, dass diese Seite fünf (bis sechs) aventurische Jahre später womöglich nicht mehr aktuell ist. Ohne dass wir zusätzlichen Verwaltungsaufwand haben. Rein vom Versionsdatum auf die Aktualität zu schließen, wäre freilich auch nicht richtig. Ich könnte beispielsweise der Vollständigkeit halber schnell mal anfügen, dass der arme Hernán 1038 BF Vater geworden ist, und mit dem heutigen Datum wäre der Artikel theoretisch sehr aktuell. Tatsächlich aber geht er ansonsten nur bis 1036/37 BF, von daher lässt die letzte Bearbeitung nicht zwingend sichere Rückschlüsse auf die Aktualität des Artikels zu.--
Spoiler[Quelltext bearbeiten]
Vielleicht sollte man die Header explizit um eine Spoilerwarnung ergänzen? An sich ist es ja irgendwie selbsterklärend, dass in einem Artikel, der quasi auf dem Stand von beispielsweise hier 1040 BF ist, entsprechend auch die für den Artikel bis dato relevanten Entwicklungen eingeflossen sind, aber sicher ist sicher...?-- Der Sinnreiche Junker von Aranjuez 23:16, 21. Mär. 2016 (CET)