2.611
Bearbeitungen
Diskussion:Taifa: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Ergänzung
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
(Ergänzung) |
||
| Zeile 22: | Zeile 22: | ||
:::''Taifa'' heißt zunächst einmal nicht mehr als 'Schar, Gruppe, Partei' und ist, ebenso wie ''Taifado'', somit in der Wortbedeutung grundsätzlich erstmal neutral konotiert. Vielmehr ist es also im Gegenteil erst die Meta-Ebene (und da mutmaßlich sogar eher noch die irdische denn die aventurische), die den Begriff negativ behaftet. | :::''Taifa'' heißt zunächst einmal nicht mehr als 'Schar, Gruppe, Partei' und ist, ebenso wie ''Taifado'', somit in der Wortbedeutung grundsätzlich erstmal neutral konotiert. Vielmehr ist es also im Gegenteil erst die Meta-Ebene (und da mutmaßlich sogar eher noch die irdische denn die aventurische), die den Begriff negativ behaftet. | ||
::: | :::Die Culmings, die das Machtvakuum genutzt haben um ihre rechtmäßige Lehnsherrin anzugreifen (im AB 186 angedeutet), werden jedenfalls im Urteil ihrer Mitmenschen kaum besser abschneiden als irgendein Eindringling, der zwar nicht rechtmäßig im Adelscalendarium stand, dafür aber über Jahre hinweg in seiner Taifa mit gerechter Hand für Frieden und Ordnung gesorgt hat. Ergo gibt es auch keinen Grund den einen in Aventurien ''Taifado'' zu nennen und den anderen nicht. | ||
:::Die Taifas sind auch nicht entstanden, weil die Adeligen der Grafschaft oder Almada als Ganzes plötzlich nicht mehr in der Lage gewesen wäre sich adäquat gegen Eindringlinge von außen zu verteidigen. Sondern weil die "rechtmäßigen" Herrscher im Yaquirbruch die Errosion der Zentralgewalten für ihre persönlichen Interessen genutzt haben. Der eine mehr, der andere weniger. Und natürlich haben sich dann auch externe Kräfte dieses Machtvakuum zunutze gemacht. Ein simplifiziertes Gut-Böse-Schema (wer im Adelscalendarium stand ist gut, alle anderen sind böse / Almadaner gut, Novadis böse), wo der eine Machthaber Taifado ist und der andere nicht, ist also völlig unangebracht. | |||
:::Ansonsten habe ich bereits mehrfach in den vergangenen Monaten darauf hingewiesen, dass die Taifasthematik im Briefspiel alles in allem nicht gut thematisiert wurde. Alleine auf Basis von etwaigen, aus unterkomplexen und suboptimalen Briefspielsetzungen geborenen Empfindungen zu argumentieren, ist daher nicht zielführend. Sondern es wäre zu begrüßen, dass man erstmal das vorhandene offizielle Material sichtet.--[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 14:04, 11. Okt. 2024 (UTC) | :::Ansonsten habe ich bereits mehrfach in den vergangenen Monaten darauf hingewiesen, dass die Taifasthematik im Briefspiel alles in allem nicht gut thematisiert wurde. Alleine auf Basis von etwaigen, aus unterkomplexen und suboptimalen Briefspielsetzungen geborenen Empfindungen zu argumentieren, ist daher nicht zielführend. Sondern es wäre zu begrüßen, dass man erstmal das vorhandene offizielle Material sichtet.--[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 14:04, 11. Okt. 2024 (UTC) | ||