2.706
Bearbeitungen
Datei Diskussion:Wappen-Familia-Al-Morsqueta.png: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Datei Diskussion:Wappen-Familia-Al-Morsqueta.png (Quelltext anzeigen)
Version vom 12. August 2024, 09:28 Uhr
, 12. August 2024keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (9 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
::::Das Haus vom Berg wird allerdings in Spielhilfen offiziell als Ausnahme beschrieben, mit eben der entsprechenden Geschichte dahinter. Klar könnte man jetzt eine weitere Ausnahme machen, aber dann kann sich ja jeder darauf berufen, dass man aber gerne für sich selbst eine Ausnahme hätte. Und dann ist das Ganze irgendwann keine Ausnahme mehr, sondern die Regel. Ergo gibt es von Anfang an keine Ausnahmen, außer was offiziell beschrieben ist. Und auch wenn sich an irgendeinem Punkt in der Vergangenheit vielleicht nicht an das Regelwerk gehalten wurde, so ist das kein Grund es jetzt auch nicht zu tun. Weil sonst...wie geschrieben. | ::::Das Haus vom Berg wird allerdings in Spielhilfen offiziell als Ausnahme beschrieben, mit eben der entsprechenden Geschichte dahinter. Klar könnte man jetzt eine weitere Ausnahme machen, aber dann kann sich ja jeder darauf berufen, dass man aber gerne für sich selbst eine Ausnahme hätte. Und dann ist das Ganze irgendwann keine Ausnahme mehr, sondern die Regel. Ergo gibt es von Anfang an keine Ausnahmen, außer was offiziell beschrieben ist. Und auch wenn sich an irgendeinem Punkt in der Vergangenheit vielleicht nicht an das Regelwerk gehalten wurde, so ist das kein Grund es jetzt auch nicht zu tun. Weil sonst...wie geschrieben. | ||
::::Taladur kann ich jetzt allerdings nicht nachvollziehen. Die [[Taladur|Stadt]] ist golden auf blau und das [[Rafik von Taladur ä. H.|Haus]] ist golden auf schwarz/rot. Jeweils Metall auf Farbe...? Die Amazetti wiederum sind freilich keine Adligen, sondern Patrizier. Da sie somit nicht in der Reichswappenrolle stehen, könnte man argumentieren, dass dann auch kein Wappenkönig ihr Wappen auf das heraldische Regelwerk prüft. Aber klar, ist natürlich suboptimal. Dennoch begründen Fehler der Vergangenheit wie geschrieben keine Freifahrtscheine für die Zukunft. Bangour wiederum gibt es ja glücklicherweise nur als Wortbeschreibung und nicht als grafische Umsetzung. Von daher können sich die (Neu)Spieler dort ja gerne Gedanken machen über eine heraldikkonforme Korrektur ihres Baronienwappens. :-) --[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 17:20, 10. Aug. 2024 (UTC) | ::::Taladur kann ich jetzt allerdings nicht nachvollziehen. Die [[Taladur|Stadt]] ist golden auf blau und das [[Rafik von Taladur ä. H.|Haus]] ist golden auf schwarz/rot. Jeweils Metall auf Farbe...? Die Amazetti wiederum sind freilich keine Adligen, sondern Patrizier. Da sie somit nicht in der Reichswappenrolle stehen, könnte man argumentieren, dass dann auch kein Wappenkönig ihr Wappen auf das heraldische Regelwerk prüft. Aber klar, ist natürlich suboptimal. Dennoch begründen Fehler der Vergangenheit wie geschrieben keine Freifahrtscheine für die Zukunft. Bangour wiederum gibt es ja glücklicherweise nur als Wortbeschreibung und nicht als grafische Umsetzung. Von daher können sich die (Neu)Spieler dort ja gerne Gedanken machen über eine heraldikkonforme Korrektur ihres Baronienwappens. :-) --[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 17:20, 10. Aug. 2024 (UTC) | ||
:::::Das Schwarz/Rot im Taladur-Wappen ist nach strenger Auslegung genauso ein Problem wie hier. Hier sind die Figuren alle Farbe auf Metall, wenn man so will, da auch der grüne Sparren primär auf silbernem Schild liegt. Das Problem entsteht im Kern durch die überlappende Anordnung der Figuren. Dass die Patrizierwappen nicht in der Wappenrolle stehen, wusste ich nicht. Im Horasreich tun's sie es definitiv. An sich dürften das bei euch dann aber auch gar keine Wappen sein, sondern hochstaplerische Symbole, für die berechtigte Träger von Wappen den Patriziern eigentlich die Türme, an denen sie prangen, zerschießen müssten. ;) --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] ([[Benutzer Diskussion:Gonfaloniere|Diskussion]]) 18:04, 10. Aug. 2024 (UTC) | |||
::::::Das wäre mir eine zu strenge Auslegung. Die Regel besagt, dass Farbe nicht '''auf''' Farbe liegen darf. Das heißt für mich, dass Farbe sehr wohl '''neben''' Farbe liegen darf. Falls dem nicht so ist, hätten auch andere Wappen ein Problem. Direkt fiele mir da das Herzogtum Nordmarken aus, mit dem silbernen Barsch auf blau-grün gespaltenem Schild. Ausgerechnet die konservativen Nordmärker mit so einem heraldischen und noch dazu exponierten faux-pas? :D Außerdem würde dann die explizite Erwähung des Wappens des Hauses vom Berg in meinen Augen keinen Sinn machen, wenn es dann doch soundsoviele kaum minder prominenter Verstöße gäbe. | |||
::::::Natürlich verbindet man mit einem Wappen in erster Linie den Adelsstand, aber ich glaube DSA ist da nicht besonders konsequent. Stoerrebrandt hat beispielsweise auch ein Wappen (Silberner Falke auf Rot), ohne von Stand zu sein...--[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 00:04, 11. Aug. 2024 (UTC) | |||
:::::::Die sehr geringe Zahl an Wappen, in denen Farbe neben Farbe liegt, suggeriert was anderes. In aller Regel wird eben von Metall zu Farbe oder von Farbe zu Metall gespalten/geteilt/geviert. Dass das Nordmärker Wappen dahingehend mehr Machtdemonstration als Fauxpas sein könnte, ist nicht auszuschließen. Generell muss es bei der Darstellung einer einzelnen Figur auf darunter gespaltenem Grund (ob nun in den Nordmarken oder Taladur) natürlich zu Verstößen gegen die Farbregel kommen (jedenfalls solange nicht noch Pelzwerk dazukommt) - und ob die dann zwischen den Feldern oder einem Feld und der Figur auftreten, dürfte einerlei sein. Bzgl. der expliziten Erwähnung des Berg-Wappens: Die stammt aus einer Zeit, als es weniger als ein halbes Hundert bekannter Wappen in ganz Aventurien gab. Unter denen war es eine erwähnenswerte Ausnahme - und ist es wegen der historischen Bedeutung des Hauses bis heute. Daraus zu schließen, dass nur die Bergs eine Ausnahme sein dürfen, greift mMn zu weit. Das Stoerrebrandt-Wappen stammt interessanterweise ursprünglich noch wieder aus einem anderen Wappenrechtskreis, dem Bornland nämlich, wo der Standeskonflikt zwischen altem Adel und Patriziat natürlich nicht weniger stark ausgeprägt ist. Allein schon um Präzedenzfälle zu verhindern, würde ich da als Wappenkönig allerdings dafür sorgen, dass die Patrizier, denen ich das Tragen eines Wappens realistisch nicht untersagen kann, einen kleinen Titel bekommen, der den Verstoß bereinigt. Alles andere sägt nämlich am eigenen Stuhl. ;) --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] ([[Benutzer Diskussion:Gonfaloniere|Diskussion]]) 07:27, 11. Aug. 2024 (UTC) | |||
::::::::Wiki Aventurica ist dahingehend tatsächlich sehr eindeutig, dass Farbe '''nicht neben''' Farbe liegen darf. I stand corrected. Aber gut, habe ich etwas, um mich zukünftig IG über die Nordmärker lustig zu machen. Das ist ja wie wenn Friedrich Merz im Bundestag einen Dübel durchzieht... :D | |||
::::::::Was Stoerrebrandt angeht, so sind die allerdings längst nach Gareth übergesiedelt. Dass das Wappen '''womöglich''' aus einem anderen Rechtskreis stammt, wäre dann für mich keine Ausrede mehr. Sondern dann würde ich davon ausgehen, dass die Verwendung eines Wappens im Mittelreich natürlich reglementiert ist, aber es nicht per se verboten ist, unter gewissen Umständen ein ''persönliches Erkennungszeichen'' zur Schau zu tragen. Ansonsten ist das jedenfalls ein Widerspruch, den wir beide hier wahrscheinlich nicht werden auflösen können. ;-) --[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 12:23, 11. Aug. 2024 (UTC) | |||
:::::::::Ich steige jetzt zwar viel zu spät in die Diskussion ein (hab es leider nicht eher geschafft und konnte zeitlich bedingt nur mitlesen - das hab ich aber fleißig getan ;)) und habe auch bekennender Weise 0 Ahnung von Heraldik, aber weil ich es spannend fand, hab ich mich gestern Abend zumindest versucht schlau zu machen... | |||
:::::::::Meine primäre wäre mangels Wissens und Zugriff auf offiziellere Quellen das Wiki Aventurica zum Thema [[avwik:Wappen|Wappen]]. Zum einen steht da klar, dass irdische und derische Heraldik sich bisweilen unterscheiden, man also nicht einfach vom einen aufs andere schließen kann, und zum anderen steht die Farbe schwarz, wie hier ja auch schon angemerkt, als Ausnahme von der Regel, das Farbe nicht an/auf/neben Farbe sein darf. Insofern viel Spaß beim lustig machen über die Nordmärker ;) | |||
:::::::::Hieße aber auch, dieses Problem wäre hier keines. | |||
:::::::::Bezüglich Einfachheit: Ich würde dieses Wappen hier als Prunk-Version eines Wappens mit in etwa folgender Beschreibung sehen: Auf silbernem Grund ein grünes Dach vor schwarzer Bergkette im Schildhaupt, rote Blume vor schwarzer Gebirgsschlucht im Balken, sowie grüne Wiese im Schildfuß. Man könnte sogar noch kürzer: Auf silbernem Grund eine rote Blume vor schwarzer Gebirgsschlucht mit grüner Wiese, mit grünem Dach vor schwarzer Bergkette im Schildhaupt. Dann ist es ein Haupt- und ein Nebensatz. Kann man einfacher und stilisierter Umsetzen, ganz klar. Aber als Prunkwappen find ich es gut und vollkommen legitim. | |||
:::::::::[[Bild:Familia von Culming-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:BBB]] [[Benutzer:BBB|BBB]] 17:14, 11. Aug. 2024 (UTC) | |||
::::::::::Prunkwappen kennt man in der Heraldik eher als um Krone, Helm, Helmdecke/Wappenmantel und ggf. Schildhalter, Devise etc. ergänzte Erweiterungen des eigentlichen Wappenschilds ([[:lfwiki:Kategorie:Prunkwappen|siehe etwa hier]]). Irdisch-historisch wich dabei bei Fürsten- und Königsgeschlechtern zum Teil auch der Wappenschild selbst ab, aber dann durch zusätzliche Schildteilungen und die Aufnahme weiterer Wappen von gehaltenen Lehen/Titeln auf den weiteren Feldern etwa ([https://www.heraldik-wiki.de/index.php?title=Vollwappen vgl. hier]). Ein abweichender Familien-Hauptschild zwischen einfachem und Prunkwappen ist insofern nicht üblich. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] ([[Benutzer Diskussion:Gonfaloniere|Diskussion]]) 17:53, 11. Aug. 2024 (UTC) | |||
:::::::::::Gut, vielleicht ist Prunkwappen der falsche Begriff. Kenne das nur so, dass manchmal Wappen eher auf ihre Kernelemente beschränkt wurden, und manchmal sehr prunkvoll ausgearbeitet wurden. Letzters sehe ich hier | |||
:::::::::::[[Bild:Familia von Culming-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:BBB]] [[Benutzer:BBB|BBB]] 19:47, 11. Aug. 2024 (UTC) | |||
::::::::::::Vielen Dank für Eure Rückmeldungen und Vorschläge. Ich gucke mal, wie ich den oberen Bereich des Wappens noch etwas vereinfachen kann. | |||
::::::::::::Da das ein bisschen dauern wird, lasse ich die aktuelle Version erstmal als Zwischenstand stehen. --[[Datei:Wappen-Familia-Al-Morsqueta.png |22px|link=Benutzerin:Eliane]] [[Benutzerin:Eliane|Eliane]] 08:51, 12. Aug. 2024 (UTC) | |||
:::::::::::::Ich bitte darum dieses Wappen mindestens mal umzubenennen und für das offizielle Wappen von grundauf neu anzufangen. Mit einer '''deutlich reduzierten Anzahl''' an Elementen und unter Beachtung der heraldischen Regeln von '''Klarheit und Übersichtlichkeit''' und '''Stilisierung'''. Irgendwo oben noch ein bisschen was zu ändern, ist in keinster Weise ausreichend. | |||
:::::::::::::Auch kann ich nicht umhin anzumerken, dass ich es in höchstem Maße anstrengend finde (und das ist noch die netteste Formulierung), dass wir hier die gleiche Diskussion wie von vor ein paar Monaten führen. Das Briefspiel basiert darauf, dass soundsoviele Leute auf Basis von gleichen und für alle geltenden Kanons und Regelwerken zusammenkommen. Dann mit so einem Wappen um die Ecke zu kommen ist - und auch das ist noch das netteste Wort, was mir dazu einfällt - fahrlässig. Selbst wer die heraldischen Regeln nicht kennt, von dem darf erwartet werden, dass er sich die Gestaltung bereits bestehender Wappen anschaut. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, haben es viele Hundert Briefspieler geschafft sich im Laufe der Zeit an das Regelwerk zu halten. Und da sind eine Menge sehr schöner Wappen rausgekommen. Es gibt also überhaupt keinen Grund auch nur einen Deut vom Regelwerk abzuweichen. Und hier wurden jetzt auch mehr als genug Wappenbeispiele genannt - und dieses Wappen hat '''nichts''' mit den übrigen Wappen zu tun. | |||
:::::::::::::Wenn Du so sehr an dieser Variante hängst, dann kannst Du das ja irgendwo auf Deiner Familienseite hinterlegen, dass sich die Morsqueta für das in der Reichswappenrolle hinterlegte Wappen genieren und daher einen Künstler beauftragt haben 10 Insta- und 20 Tiktok-Filter über ihr Wappen zu legen und mit dem Ergebnis daheim jetzt ihre Kissen besticken. In den diversen Übersichten hier im Wiki aber führen wir das Wappen, welches in der Reichswappenrolle niedergelegt ist. Und das ist nicht diese Variante. Auch nicht mit ein paar kosmetischen Änderungen im oberen Bereich. --[[Bild:Familia-Aranjuez-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] [[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 09:28, 12. Aug. 2024 (UTC) | |||