Diskussion:Abdul Assiref

• Das Wappen ist ein Affront und eine Anmaßung. Ist das beabsichtigt?--León de Vivar 17:17, 22. Jun. 2009 (UTC)

Da die Assirefs erst seit Abduls Wahl zum Ratsmeister überhaupt ein eigenes Wappen haben, hat er sich dieses natürlich selbst verliehen und untermauert damit seine hohen Ansprüche.

• Ok. Das muss ich mal irgendwo einbauen...

-Ich hatte "Patrizier" in "Bürger" geändert, weil Patrizier ja eigentlich der Stadtadel sind - zu dem Assiref als Schmiedemeister defintiv nicht zählt. Vielleicht in 100 Jahren. "Bourgeoisie" ist ein erst ab dem irdischen XVIII. Jhd. für den Stand und die politische "Klasse" der Großbürger+Patrizier verwendeter Begriff, auf den ich unter anderem aufgrund seiner starken Prägung durch die marxistische Gesellschaftslehre in diesem Zusammenhang verzichten würde. Warum nicht "bis an die Spitze der hauptstädtischen Bürgerschaft (von civitas, cittá etc.)?

-Warum nicht "Palacio"? Du hast doch selbst einen Artikel über den Palacio geschrieben?

-Ich hatte "Unternehmen" in "Schmiede" geändert, weil Du geschrieben hattest, das Abdul Assiref Sohn eines "unbedeutenden Grobschmiedes" gewesen sei (was ich in Grobschmiedemeister geändert hatte). Was hat denn ein "unbedeutender Grobschmiedemeister" für "Unternehmen"? Er hat doch eher eine "Werkstatt", bzw. ein Schmiede eben.

-"Finanzielle Potenz", naja... Finanzkraft klingt weniger aufgeblasen und ist außerdem der im Infokasten verwendete Begriff.

--León de Vivar 21:27, 22. Jun. 2009 (UTC)

Oft gefallen mir Deine Änderungen eben nicht allzu gut, weil ich sie eher als "Verschlimmbesserung" empfinde, nach denen vorher stimmungsvolle Textpassagen plötzlich staubtrocken und langweilig klingen. Schon der Artikel über El'Ghulshach hat mir nach Deinen Änderungen überhaupt nicht mehr gefallen. Ich bin Dir ja sehr dankbar, daß Du alles nochmal hinsichtlich der Verlinkungen, Rechtschreibefehler, Kategorisierung etc. durchcheckst, aber scheue - wo immer es geht - vor inhaltlichen Änderungen zurück, es sei denn irgendetwas wäre tatsächlich faktisch falsch, würde also einer früheren Publikation widersprechen (und nicht bloß Deinem Gefühl als Sprachwissenschaftler). Finanzkraft ist doch 100x langweiliger wie "finanzielle Potenz", Bürgerschaft kling spröde-hanseatisch gegen "Bourgeoisie" usw. Zwischen Palacio und Villa gibt es m.E. schon einen Unterschied - auf dem Goldacker stehen eher freistehende Villen inmitten von Gartenanlagen, in der eng bebauten Innenstadt gibt es dagegen eher Palacios als geschlossene Gebäudekomplexe innerhalb der Straßenzüge. Aber das ist ja letztlich auch egal, lege eben nur nicht jedes Wort auf die Goldwaage - wenn es besser klingt, dann schreibe ich eben so, auch wenn dieses Wort sprachwissenschaftlich erst seit dem XVIII. Jahrhundert gebraucht wurde...

• Seufz. "Finanzielle Potenz" klingt für mich nicht spannend, sondern verdrechselt, mit "Bürgerschaft" verbinde ich weniger die Buddenbrooks als das Italien, das Macchiavelli beschreibt, bei "Bourgeoisie" muss ich notgedrungen an Paris und Marx denken und die Änderungen in dem Artikel über den Ghulshach würde ich allenfalls als stilistisch, nicht aber inhaltlich bezeichnen. Was Du als staubtrocken empfindest, klingt für mich vielleicht gerade schön, was ich als gelungen ansehe, klingt Dir vielleicht zu langweilig. Kurzum: Jeder liest (und schreibt) Texte anders und ich glaube, dass wir uns über Fragen des Stils die Köpfe gegenseitig einhauen könnten. Da wir aber sowieso die Einzigen zu sein scheinen, die sich für das Wiki interessieren, halte ich es für kontraproduktiv, unser Privatvergnügen durch dergleichen zu bremsen. Dann arbeitet nämlich gar niemand mehr daran.

Auch wenn ich weiterhin auf eine Lexikalisierung almadanischen Wissens hinarbeiten möchte, werde ich im Sinne rahjagefäliger Wahrung der Harmonie versuchen, mich mit direkten Änderungen in Zukunft zurückzuhalten - auch wenn das viel mühsamer ist und länger dauert - , sondern zunächst einmal die Diskussionenseite benutzen.--León de Vivar 15:19, 23. Jun. 2009 (UTC)