Diskussion:Junkergut Loredo: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussion:Junkergut Loredo (Quelltext anzeigen)

Version vom 11. Februar 2025, 07:26 Uhr

3.578 Bytes hinzugefügt , 11 Februar

K

keine Bearbeitungszusammenfassung

Jan

641

Bearbeitungen

@@ Zeile 117: / Zeile 117: @@
 :::::::::::::::::::Wir können zum anderen festhalten, dass es von mehreren Diskutanten Kompromiss- und Lösungsvorschläge zur eigentlichen Frage ("Kann der Junker von Loredo Edle belehnen?") gegegeben hat. Damit sind wir wohl so weit in dieser Diskussion gekommen, wie man kommen kann. Jetzt liegt es an Bega, sich für eine der Ideen zu entscheiden und diese umzusetzen.
 :::::::::::::::::::Für mich persönlich - und das nun Folgende muss niemand teilen - halte ich fest, dass eine Sachfrage sehr schnell zu einer Haltungsfrage aufgebläht wurde. Ein ursprünglich von mir auf wohl undiplomatischem Wege an einen neuen Wikibenutzer herangetragener Vorschlag, er könnten sich doch an bestehende Gepflogenheiten anpassen, wurde mit - ich paraphrasiere stark - "Ihr zwei habt jetzt lange genug Schattenkanzler gespielt (really? "Schattenkanzler"?) und überhaupt habt ihr euren SC mit einem offiziellen NSC verheiratet, aber jetzt die Zeit des Gatekeepings vorbei! Jetzt ist eure Stimme nur noch eine von vielen! Kümmer dich um deine eigene Baronie!" gekontert. Ich wiederhole: Ich habe paraphrasiert, was bei mir auf dem Appell-Ohr angekommen ist. Meinen Anteil an dieser Eskalation bedaure ich, ziehe aber auch Erkenntnisse daraus - z.B., dass offenbar eine Pflege des bisherigen Charakters der AlmadaWiki durch hilfreiche Anmerkungen auf der Diskussionsseite und das Einbringen meiner Erfahrung nicht mehr gewünscht ist.--[[Bild:Familia-Vivar-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:León de Vivar]] [[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 22:54, 10. Feb. 2025 (UTC)
+::::::::::::::::::::Ich möchte an dieser Stelle gerne etwas Schärfe rausnehmen, erstmal allen Beteiligten für ihre Beiträge danken und dann nochmal euch beiden, Karim und Kilian, antworten. Bernd und ich haben uns nicht größer abgesprochen, dass sieht man auch daran, dass wir einige gleiche Dinge schreiben, die wir uns sonst gespart hätten. Sehr wohl aber haben wir uns zumindest kurz darüber unterhalten, um abzugleichen, wie wir die grundlegenden offiziellen Zeilen interpretieren.
+::::::::::::::::::::@Karim: Okay, diskutiere niemals mit einem Anwalt. ;-D Ich finde die Neufunde interessant, aber immer noch nicht so stark wie das Argument "ist der niedrigste Rang". / @Kilian: Ganz im Gegenteil, ich finde deine/eure Hinweise nicht selten hilfreich und kompetent. / @beide: Aber - und jetzt paraphrasiere ich auch wieder - wenn nicht selten dazu als Nebensatz fällt 'ansonsten widerspricht das dem (bisherigen) almadanischen Briefspiel' oder 'das haben wir im almadanischen Briefspiel noch nie so gemacht oder anders gehandhabt' (nicht wörtlich) empfinde ich das dann als undisskutierbare Handlungsanweisung oder Totschlagargument. Wenn man das weiterdenkt, könnte ich zum Beispiel nie einen Plot entwickeln, der so noch nie in Almada stattgefunden hat, weil er ja in den ersten 30 Jahren Briefspiel nicht Teil des Spiels war. Vllt könnte Bega ja einen Plot entwerfen z.B. warum garetisch-koscher-weidensche Gepflogenheiten (auch Edle / Ritter einem Junker unterzuordnen) nun auch in Almada Einzug halten (und Almadanis teilweise darüber die Nase rümpfen), eben weil nun ein reiches Haus aus Großgaretien in eine abgehalfterte Baronie in der Südpforte investiert. (Nicht nur Pfeffersäcke können mit ihrem Einfluss und Geld alte Strukturen aufbrechen.) Aber er kann/darf jetzt nur aus den hier (von euch) aufgezeigten Vorschlägen wählen, welche er davon nun umsetzen möchte. (So hab ich es zumindest herausgelesen, sorry, wenn ich euch da Unrecht tue.) Unsere Interpretationsweise hingegen entspricht nicht der 'almadanischen' Sichtweise(*) und steht deshalb als Option gar nicht zur Verfügung, nicht mal wenn man es evtl. in einen Plot verpacken würde. (Oder?)
+::::::::::::::::::::Und wie ich Oben weiter schrieb, grundsätzlich fände ich auch einen Kompromiss ala Junker ernennt einen (landlosen) Edlen oder selbstgeschlagenen Ritter zum Administrador unter ihm durchaus gangbar. Nur war das jetzt, glaube ich, gar nicht mehr Thema. So oder so, bleibe ich dabei, ich würde gerne auch noch andere almadanische Stimmen dazu hören und es ggf auch mal auf das "neue" Konzept 'Abstimmung' ankommen lassen. Nicht weil ich glaube ihr hättet keine Ahnung, sondern, weil ich in dieser Sache schlicht (immernoch) anderer Meinung bin und wir hier fast sowas einen Patt haben, der evtl. nur durch dritte aufgelöst werden kann. Aber vllt gefällt ja auch die Idee mit den garetisch-koscher-weidenschen Gepflogenheiten die durch einen Plot nun auch in Almada Einzug halten, was euren bisherigen (,und nach meiner Deutung, offiziellen) Setzungen nicht widersprechen würde und trotzdem etwas Neues ins Spiel einbringt (TSA will es! :-D) So, ich hoffe das hat jetzt tatsächlich etwas Schärfe rausgenommen, ist jetzt auch schon wieder sehr lang geworden. :-D
+::::::::::::::::::::(*) Ich selber sehe mich ja mittlerweile auch als (kleinen) Teil des almdanischen Briefspiels und daher gibt es wohl auch nicht die eine almadanische Sichtweise. --[[Bild:Familia-Vascara-nur-Schild.png|18px|link=Benutzer:Jan]] [[Benutzer:Jan|Jan]]  07:26, 11. Feb. 2025 (UTC)