Hm, hast Du eigentlich irgendein Problem mit Bildern, daß Du sie immer auf winzigste Mäusekino-Größe zusammenstauchen musst? Dann brauche ich mir eigentlich nicht die Mühe machen, mich 2 Std. zum Zeichnen hinzusetzen, wenn das Ganze später so klein ist, daß man eh keine Details erkennen kann. Ich habe ganz bewußt NICHT die Vorlage des Infokastens verwendet (weil dieser zu breit und überdimonsioniert wirkt), sondern stattdessen lieber eine schmalere, mühsam händisch erstellte Version. Dadurch hatte auch das Bild optimal gepasst und der Infokasten stand trotzdem oben am Seitenanfang, wie es Euch wichtig ist. Jetzt sieht es - wie schon öfters nach derartigen Änderungen - m.E. deutlich schlechter aus als vorher (selbes Procedere wie beim "Waldburg"-Artikel). Rechtschreibefehler zu korregieren, nachträglich Verlinkungen einzufügen etc. ist völlig in Ordnung, meinethalben auch den Irrsinn der neuen Rechtschreibung zu verschlimmbessern (heißt es wirklich "zurzeit"??? In einem Wort geschrieben?) Aber drastische Veränderungen am Layout gehen dann doch ein bißchen weit - ich denke mal, jeder Autor hat dabei seine Vorlieben und Prioritäten und weiß schon, was er tut. --SteveT 19:44, 22. Nov. 2010 (CET)