Diskussion:YB42 Horasio della Pena viergeteilt!

Mhm...ich würde das Vorwort ja etwas defensiver formulieren. Mal abgesehen davon, dass es eine gute Frage ist, wie nun eigentlich aktuell der Stand der Dinge ist, hinsichtlich der Bregelsaum'schen Ansprüche auf die Grafschaft Bomed, würde ich mich hinsichtlich der mühsam gekitteten almadanisch-horasischen Beziehungen ja unsererseits in der Sache eher bedeckt halten, und nicht wie zu besten Mondenkaiserzeiten propagandistisch groß ins Horn blasen...-- Der Sinnreiche Junker von Aranjuez 16:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin dabei nach der alten Yaquirblick-Devise verfahren: "Nicht unbedingt bestens informiert, aber immer eine Meinung!" Die fehlende Redaktion der Postille macht es natürlich schwer, eine einstmals existente politische Linie beizubehalten oder abzuändern. Aber Chauvinismus war bisher immer ein festes Element der Berichterstattung. Für abweichende Meinungen gibt es ja die Möglichkeit des Leserbriefs in der kommenden Ausgabe.-- León de Vivar 19:40, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt allerdings einen Unterschied zwischen "von oben" toleriertem (Prä-Mondenkaiser) bzw. sogar geförderten (Mondenkaiser) Chauvinismus, und einem solchen, den die Obrigkeit jetzt womöglich als schädlich erachtet. Wenn man sich mal die versaillesken Forderungen der Horasier nach dem Ende des Mondenkaisers ansieht, glaube ich nicht, dass ihnen solche Töne gefallen werden. Und demzufolge werden sie auch dem Fürsten nicht gefallen, der nicht gerade den Eindruck eines "Almada, nur Du!"-Eisenfressers macht. Da wir wiederum weder Meinungs- noch Pressefreiheit haben, ist auch eine fehlende Redaktion keine Ausrede für jedwede Ausfälle, sondern die Autoren bis hin zum gesamten Blatt können ohne weiteres verantwortlich gemacht werden. Nicht umsonst habe ich meinen nationalistischen Pöbelautor Ginesillo Ragather mit seinem eigenen Flugblatt in den Untergrund geschickt.-- Der Sinnreiche Junker von Aranjuez 20:28, 8. Apr. 2015 (CEST)