Diskussion:Cronrat: Unterschied zwischen den Versionen

Diskussion:Cronrat (Quelltext anzeigen)

Version vom 22. Februar 2012, 18:16 Uhr

2.136 Bytes hinzugefügt , 22. Februar 2012

→‎Gedankenspiele zum Cronrat der Post-Selindian-Ära

Lindholz

785

Bearbeitungen

@@ Zeile 130: / Zeile 130: @@
 ::::Ebenfalls bewusst nicht berücksichtigt hatte ich die Städte. Kaum glaubwürdig, dass sich Punin, Ragath und Taladur auf einen Vertreter einigen können - wiederum ein rotierender Vertreter würde sich in meinen Augen schwer tun, die Interessen der konkurrierenden Städte zu vertreten - und drei sind nunmal zu viel. Zumal ich es ganz gut fände, wenn der Unterschied Nobleza <-> Patrizier gewahrt bliebe, der Gegensatz Landadel <-> Stadtbürger zum Tragen kommt. Dann lieber Einflussnahme außerhalb des Cronrates, vielleicht mit Anwesenheitsrecht analog zur LSV.
 ::::Kaiserin <-> Königin: ich dachte, es sei noch gar nicht raus, ob sich Rohaja wirklich wieder zur Königin krönen lässt? Wir hatten die Debatte mal, ob nun Kgl. Vogteien zu Fstl. werden. Zumal ich es genau umdrehen würde: besser man kann sich einreden, von einem almadanischen Fürsten regiert zu werden, der einer garethischen Kaiserin untertan ist, denn dass dieser bloßer Statthalter einer in Gareth hockenden Königin ist. Da kommt dann auch die (eingebildete) Gängelung mehr zum Tragen...:D--[[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 17:58, 22. Feb. 2012 (CET)
+:::::Ob sich Rohaja nun als Königin von Almada tituliert oder nicht, ist mir auch nicht ganz klar. Mich stört hier eher die Funktion eines "Vertreters der Kaiserin" bzw. "Vertreters der Königin". Schließlich ist der Fürst selbst doch ihr Vertreter, oder? Wenn er jemanden in seinen Rat aufnimmt, der so bezeichnet wird, sagt er ja quasi aus, dass es jemandem gibt, der die Interessen Rohajas in Almada besser verstehen würde als er selbst.
+:::::Die gesamte Argumentation zu den Kirchen kann ich nachvollziehen. Um etwas netter zu den anderen Kirchen zu sein, könnte man aber vielleicht darüber nachdenken, ob die Formulierung (sofern es aventurisch irgendwo niedergeschrieben wird) nicht etwas neutraler ist, sodass nicht vorgeschrieben ist, dass nur Vertreter dieser drei Kirchen in den Cronrat gelangen können. Dass dies in der Praxis mit großer Sicherheit immer so sein wird, steht ja auf einem anderen Blatt. Vieleicht "wendet sich der Fürst an drei Kirchen, deren Rat er erbittet, und die ihm daraufhin drei Vertreter ihrer Geweihtenschaft entsenden" o.ä.
+:::::Was das zu starke Übergewicht der LSV-Mitglieder angeht, ist mir ja schon selbst aufgefallen, dass es etwas happig ist und wenn es wirklich feste Vertreter jeder Grafschaft im Rat gäbe, könnte das Gremium tatsächlich leicht in Konkurrenz zur LSV geraten. Auf der anderen Seite halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass der Fürst viel von der Stimmung im Adel hören möchte und ihm dafür 2 Personen nicht reichen. Das könnte er allerdings durch die 3 frei zu bestimmenden Mitglieder auffangen. Allgemein bin ich zwar der Meinung, dass stärker herausstechen sollte, dass die Macht des Adels im Vergleich zum Fürsten wieder anwächst, aber vielleicht lässt sich das über die LSV besser darstellen.
+:::::Warum sich das Verhältnis zwischen Aramyas und Docenyos entspannen soll, ist mir ein Rätsel, aber das ist offiziell gesetzt, oder? Selbst wenn nicht, wäre hier wohl der falsche Platz für eine Diskussion, denn dass ein Vertreter der Aramyas im Rat sitzen wird, bezweifele ich kaum.--[[Benutzer:Lindholz|Lindholz]] 19:16, 22. Feb. 2012 (CET)