Diskussion:Punin: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
(Die Seite wurde neu angelegt: „Es wäre zu überlegen, ob man das Prunkgemälde nicht weiter nach unten verschiebt, wenn der Artikel länger wird. Ich bekomme beim besten Willen das Bild nicht …“) |
SteveT (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Es wäre zu überlegen, ob man das Prunkgemälde nicht weiter nach unten verschiebt, wenn der Artikel länger wird. Ich bekomme beim besten Willen das Bild nicht neben den Kurzinfokasten. Stattdessen bedeckt es vereinzelt ca. drei Viertel der Seite.--[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 20:38, 9. Sep. 2010 (CEST) | Es wäre zu überlegen, ob man das Prunkgemälde nicht weiter nach unten verschiebt, wenn der Artikel länger wird. Ich bekomme beim besten Willen das Bild nicht neben den Kurzinfokasten. Stattdessen bedeckt es vereinzelt ca. drei Viertel der Seite.--[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 20:38, 9. Sep. 2010 (CEST) | ||
::Der Kurzinfokasten muss ja auch gar nicht zwangsläufig immer ganz oben auf der Seite stehen und soll auch nicht neben dem Bild stehen - er folgt ja gleich darunter mit dem Beginn der Beschreibung. Ich habe das Layout auch bei 1024er Auflösung auf dem kleinen Monitor meiner Schwester gecheckt und es sah auch dort absolut okay aus. --[[Benutzer:SteveT|SteveT]] 21:25, 9. Sep. 2010 (CEST) | |||
Version vom 9. September 2010, 19:25 Uhr
Es wäre zu überlegen, ob man das Prunkgemälde nicht weiter nach unten verschiebt, wenn der Artikel länger wird. Ich bekomme beim besten Willen das Bild nicht neben den Kurzinfokasten. Stattdessen bedeckt es vereinzelt ca. drei Viertel der Seite.--León de Vivar 20:38, 9. Sep. 2010 (CEST)
- Der Kurzinfokasten muss ja auch gar nicht zwangsläufig immer ganz oben auf der Seite stehen und soll auch nicht neben dem Bild stehen - er folgt ja gleich darunter mit dem Beginn der Beschreibung. Ich habe das Layout auch bei 1024er Auflösung auf dem kleinen Monitor meiner Schwester gecheckt und es sah auch dort absolut okay aus. --SteveT 21:25, 9. Sep. 2010 (CEST)