Diskussion:Baronie Nemento: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Diskussion:Baronie Nemento (Quelltext anzeigen)

Version vom 28. Februar 2013, 13:47 Uhr

2.428 Bytes hinzugefügt , 28. Februar 2013

keine Bearbeitungszusammenfassung

Dom Gualdo

345

Bearbeitungen

@@ Zeile 67: / Zeile 67: @@
 ::Auf diese Quelle hatte ich natürlich keinen Zugriff. Da das aber meines Wissens nirgends offiziell publiziert wurde, würde ich mir an Eurer Stelle die gestalterische Freiheit nehmen, die Ihr braucht. Die 'alten briefspielerischen Überlieferungen' repräsentieren möglicherweise ein simplifizierende Vorstellung von lehenspolitischen Verstrickungen, die der moderne, historisch bewanderte Briefspieler gewiss mit kundiger Hand erläutern kann. Dabei könnte z. B. deutlich werden, dass die Hal'sche Lehenspolitik der direkten Baronserhebung nicht die Regel, sondern die Ausnahme war.--[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 22:36, 24. Feb. 2013 (CET)
+:::Ohne jetzt mit der Historie vertraut zu sein, und nur auf der Grundlage dieser Diskussion gedacht, könnte die Baronie in der Vergangenheit ja auch mehr oder weniger lange ein kaiserliches Eigengut gewesen sein, sollte man sich von diesen Aspekten nicht trennen wollen.--[[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 23:33, 24. Feb. 2013 (CET)
+::::An der Belehnung durch die Kaiser hänge ich nicht. Mir gefällt die jetzige Belehnungssachlage aber auch nicht: einmal ist der Lehensherr der Kaiser, dann der Graf, dann der König, dann der Großfürst, dann wieder Kaiser und am Ende der Graf (so oder so ähnlich)... Am besten wäre freilich: die Baronie Nemento wurde / wird / wird auch in Zukunft immer von der Eslamskrone ausgegeben (freilich kann es mal Änderungen geben, aber das betrifft dann den Deal zwischen Graf/König und König/Kaiser - aber diese Sprunghaftigkeit?). Also eine Art "Landes-Baronie" - im Gegensatz zu Baronien, die von Grafen oder Kaisern vergeben werden. Dies passt am besten zu der Geschichte mit den königlichen Schlössern in der Baronie. Sollte über dem Baron / Junker / Caballero einer jeden Baronie / Dominie nicht angegeben werden, wer der Lehensherr ist? Als eine Art Ergänzung der Baronien- / Dominienmaske. Insofern war freilich die Beschreibung von [Cerastes] konsequent: Nemento war demnach eine Reichsbaronie. --[[Benutzer:Dom Gualdo|Dom Gualdo]] 16:37, 25. Feb. 2013 (CET)
+:::::Ein direkt dem König/Fürst unterstellter Baron wäre natürlich möglich. Aber auch extrem mächtig, denn er könnte dem Grafen von Yaquirtal ja auf der Nase herumtanzen. Das könnte unter den Eslamiden im Gegenzug zum zweifelhaften Privileg entstanden sein, die eigene Baronie mit Königsschlössern zuzupflastern. Ich fände es aber reizvoller, wenn die Belehnungskette erhalten bliebe und die Fürsten dem Grafen immer diktiert hätten, wenn er einzusetzen habe, da sie ja dort Eigengüter besaßen und diese für jeden Baron unantastbar waren. Es muss also jemand gewählt werden, der aus dem Rest der Baronie das Nötige herausholt, damit die Steuern trotzdem nach oben abfließen.--[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 19:58, 25. Feb. 2013 (CET)
+::::::Ich will alles gut abwägen und dann Änderungen und wohl auch Kürzungen vornehmen. Danke für Euren geschätzten Anmerkungen. --[[Benutzer:Dom Gualdo|Dom Gualdo]] 14:47, 28. Feb. 2013 (CET)