Diskussion:Baronie Nemento: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Diskussion:Baronie Nemento (Quelltext anzeigen)

Version vom 28. Februar 2013, 13:47 Uhr

6.444 Bytes hinzugefügt , 28. Februar 2013

keine Bearbeitungszusammenfassung

Dom Gualdo

345

Bearbeitungen

@@ Zeile 51: / Zeile 51: @@
 ==Historie==
 Ist das Absicht, dass die Barone alle (tw. in Opposition zu dem bei [[Familia El'Kargendes]] von mir Vermerkten) unmittelbar von Kaisern und Reichsbehütern ernannt werden und damit die direkten nächsthöheren Lehnsherren, die Grafen von Yaquirtal sowie die Fürsten und Könige von Almada, einfach übergangen werden? Dass der Herr des Reiches in den Mittelbau der almadanischen Lehnspyramide direkt eingreift, sollte doch nicht der Regelfall sein, oder?--[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 20:10, 23. Feb. 2013 (CET)
+:In diesen Punkten bin ich der Baroniebeschreibung von [Cerastes] aus dem Jahr 1992 gefolgt. Die Belehnung im Jahr 466 BF wird hier direkt Rohal zugeschrieben. Ebenso wird die Absetzung der El'Kargendes als Barone von Nemento und der Dalias als Barone von Artésa im Jahr 540 BF mit der 50-jährigen Fehde zwischen den beiden Baronen und der überstrapazierten Geduld Rohals erklärt; so [Cerastes] 1992, [[artesa|Ancuiras]] 1991 in seiner Artésa-Beschreibung und ich in meiner Beschreibung der Familiengeschichte der [[Familia di Dalias]].
+:Die Trennung der beiden Baronien Artésa und Nemento 626 BF durch Kaiser Eslam I. stützt sich ebenfalls auf die Beschreibungen von 1991 und 1992. Dabei kann man freilich getrost den Kaiser durch den Titel eines Almadanerkönigs ersetzen. Gemäß "Das Königreich Almada" war Eslam der Münzreiche bis 362 v. Hal / 631 BF auch König von Almada. (was ich in diesem Zuge auch ändern will)
+:In der Beschreibung von [Cerastes] von 1992 sind die Al'Shirasgan nur eine relativ kurze Zeitspanne (keine 50 Jahre im 8. Jh.) Barone - im Gegensatz zu STs Geschichte der [[Familia Al'Shirasgan]]; letzterer habe ich dann aufgrund ihrer Verflechtung mit anderen historischen Beschreibungen in der Wiki den Vorzug gegeben. Die bei [Cerastes] 123 Jahre lang herrschende Baronsfamilia Quendenas habe ich aufgrund von STs Setzung, dass die Al'Shirasgan noch unter Eslam I. (also vor 631 bzw. 645 BF) Barone wurden, auf 4 Jahre gekürzt und das zwischen 796 und 1009 BF herrschende Baronsgeschlecht von der Schulten ganz rausgestrichen, da es der Al'Shriasgan-Setzung zuwiderläuft; denn letztere erscheint mir mit Abstand größere Briefspielrelevanz zu haben.
+:Die Halsche Lehenspolitik von 1009 BF mit der Belehnung des Vernon Aramir von Cerastes würde ich im Umfeld der kaiserlichen Politik belassen wollen.
+:Keineswegs absichtlich habe ich gegen deine El'Kargendes-Setzung verstoßen wollen. Indem ich den alten Traditionssträngen vielleicht zu stark gefolgt bin, kann der Eindruck entstehen, dass ich Nemento in reichsbarönliche Sphären schreiben will. Dem ist aber nicht so. Aber wie du, [[León de Vivar]], richtig festgestellt hast, handelt es bei den Belehnungen um eine direkte Interaktion zwischen Kaiser und Baronsebene. Dies erklärt sich damit, dass ich den 'alten briefspielerischen Überlieferungen' gefolgt bin, in denen die Erstbeschreiber Almadas lieber auf namentlich bekannte Kaiser als auf einen "namenlosen" Grafen vom Yaquirtal zurückgriffen, um eine Verflechtung der großen (aventurischen) mit der kleinen (lokalen) Geschichte zu erzeugen.
+:Eine entsprechende Umgestaltung des Historienteils ist daher grundsätzlich zu erwägen. Für die Ereignisse 540 BF ist man in der Tat nicht auf den großen Rohal angewiesen; gerne aber würde ich die El'Kargendes-Dalias-Fehde und eine evtl. spätere Beilegung beibehalten. --[[Benutzer:Dom Gualdo|Dom Gualdo]] 10:58, 24. Feb. 2013 (CET)
+:Ergänzung: Die Erklärung, dass die [[Familia El'Kargendes]] '''540''' BF ihr Lehen wegen ihrer wankelmütigen Position in der [[Zweite Ragatisch-Yaquirtaler Blutfehde|Zweiten Ragatisch-Yaquirtaler Blutfehde]] ('''545'''-574 BF) verloren hat, kann aber auch nicht ganz überzeugen. Ich denke, hier muss eine andere Lösung gefunden werden. --[[Benutzer:Dom Gualdo|Dom Gualdo]] 11:33, 24. Feb. 2013 (CET)
+::Auf diese Quelle hatte ich natürlich keinen Zugriff. Da das aber meines Wissens nirgends offiziell publiziert wurde, würde ich mir an Eurer Stelle die gestalterische Freiheit nehmen, die Ihr braucht. Die 'alten briefspielerischen Überlieferungen' repräsentieren möglicherweise ein simplifizierende Vorstellung von lehenspolitischen Verstrickungen, die der moderne, historisch bewanderte Briefspieler gewiss mit kundiger Hand erläutern kann. Dabei könnte z. B. deutlich werden, dass die Hal'sche Lehenspolitik der direkten Baronserhebung nicht die Regel, sondern die Ausnahme war.--[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 22:36, 24. Feb. 2013 (CET)
+:::Ohne jetzt mit der Historie vertraut zu sein, und nur auf der Grundlage dieser Diskussion gedacht, könnte die Baronie in der Vergangenheit ja auch mehr oder weniger lange ein kaiserliches Eigengut gewesen sein, sollte man sich von diesen Aspekten nicht trennen wollen.--[[Benutzer:Der Sinnreiche Junker von Aranjuez|Der Sinnreiche Junker von Aranjuez]] 23:33, 24. Feb. 2013 (CET)
+::::An der Belehnung durch die Kaiser hänge ich nicht. Mir gefällt die jetzige Belehnungssachlage aber auch nicht: einmal ist der Lehensherr der Kaiser, dann der Graf, dann der König, dann der Großfürst, dann wieder Kaiser und am Ende der Graf (so oder so ähnlich)... Am besten wäre freilich: die Baronie Nemento wurde / wird / wird auch in Zukunft immer von der Eslamskrone ausgegeben (freilich kann es mal Änderungen geben, aber das betrifft dann den Deal zwischen Graf/König und König/Kaiser - aber diese Sprunghaftigkeit?). Also eine Art "Landes-Baronie" - im Gegensatz zu Baronien, die von Grafen oder Kaisern vergeben werden. Dies passt am besten zu der Geschichte mit den königlichen Schlössern in der Baronie. Sollte über dem Baron / Junker / Caballero einer jeden Baronie / Dominie nicht angegeben werden, wer der Lehensherr ist? Als eine Art Ergänzung der Baronien- / Dominienmaske. Insofern war freilich die Beschreibung von [Cerastes] konsequent: Nemento war demnach eine Reichsbaronie. --[[Benutzer:Dom Gualdo|Dom Gualdo]] 16:37, 25. Feb. 2013 (CET)
+:::::Ein direkt dem König/Fürst unterstellter Baron wäre natürlich möglich. Aber auch extrem mächtig, denn er könnte dem Grafen von Yaquirtal ja auf der Nase herumtanzen. Das könnte unter den Eslamiden im Gegenzug zum zweifelhaften Privileg entstanden sein, die eigene Baronie mit Königsschlössern zuzupflastern. Ich fände es aber reizvoller, wenn die Belehnungskette erhalten bliebe und die Fürsten dem Grafen immer diktiert hätten, wenn er einzusetzen habe, da sie ja dort Eigengüter besaßen und diese für jeden Baron unantastbar waren. Es muss also jemand gewählt werden, der aus dem Rest der Baronie das Nötige herausholt, damit die Steuern trotzdem nach oben abfließen.--[[Benutzer:León de Vivar|León de Vivar]] 19:58, 25. Feb. 2013 (CET)
+::::::Ich will alles gut abwägen und dann Änderungen und wohl auch Kürzungen vornehmen. Danke für Euren geschätzten Anmerkungen. --[[Benutzer:Dom Gualdo|Dom Gualdo]] 14:47, 28. Feb. 2013 (CET)